Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 по делу n А70-1952/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2013 года

                                                     Дело №   А70-1952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7564/2013) конкурсного управляющего Цыбакова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу № А70-1952/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Цыбакова Евгения Николаевича о признании недействительной сделки по прекращению обязательств, совершённых между обществом с ограниченной ответственностью «Драмер Рус» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Внедренческая Фирма «ТехМашПро» (ОГРН 1051800454023, ИНН 1831101962) путём безналичных перечислений с расчётного счёта должника денежных средств на сумму 750 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Драмер Рус» (ОГРН 1027739904411, ИНН 7705450178),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Драмер Рус» Цыбакова Е.Н. - Марченко Д.О. по доверенности от 09.02.2013,

от ОАО «Спецгазавтотранс» - Пупышев Д.В. по доверенности № 1 от 30.12.2012;

от ООО «ПВФ «ТехМашПро», Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – не явились, извещены

установил:

Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2012 по делу № А70-1952/2012  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драмер Рус» (далее – ООО «Драмер рус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шадрин Алексей Александровича (далее - Шадрин А.А.).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012 ООО «Драмер рус» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего ООО «Драмер Рус» возложены на временного управляющего Шадрина А.А.

Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Цыбаков Евгений Николаевич (далее – Цыбаков Е.Н.).

24 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Цыбакова Е.Н.  с учётом последующего уточнения о признании недействительной сделки по прекращению обязательств, совершённой между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Внедренческая Фирма «ТехМашПро» (далее – ООО «ПВФ «ТехМашПро», путём  безналичных перечислений с расчётного счёта должника денежных средств на сумму 750 000 руб. по платёжному поручению № 5 от 27.12.2012; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 750 000 руб. в конкурсную массу должника, на расчётный счёт ООО «Драмер Рус».

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО «Драмер Рус» в доход федерального бюджета взыскано  8 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Цыбаков Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о возмездности совершения банковской операции по перечислению денежных средств противоречит материалам дела. Считает, что договор  купли-продажи имущества (резервуара) от 28.03.2012 был заключён фиктивно с целью вывода активов должника в виде денежных средств. Согласно бухгалтерскому балансу за 4 квартал 2012 года у должника не имеется активов. На момент подачи заявления о признании должника банкротом у  должника имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере 281 394 106 руб. 44 коп. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также считает, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, её целью является вывод активов должника и уменьшение его конкурсной массы. Бывший и.о. конкурсного управляющего ООО «Драмер  Рус» Шадрин А.А., знал о наличии признаков банкротства организации, его действия по совершению оспариваемой сделки являются злоупотреблением гражданскими правами. Судом в определении указано, что заявителем не представлены доказательства осведомлённости Шадрина А.А. об имущественном положении ООО «ПВФ «ТехМашПро», однако конкурсным управляющим указанные обстоятельства не заявлялись и не доказывались. Считает, что имущественное  положение ООО «ПВФ «ТехМашПро» не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

От  конкурсного управляющего Цыбакова Е.Н. поступило ходатайство  о приобщении новых доказательств: копий  постановления о возбуждении уголовного дела № 02/515 от 07.08.2013, протокола обыска от 16.08.2013, постановления о признании потерпевшим от 26.08.2013.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители ООО «ПВФ «ТехМашПро», Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Драмер Рус» Цыбакова Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Представитель ОАО «Спецгазавтотранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

   Суд, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ,  удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела.

   Представитель конкурсного управляющего ООО «Драмер Рус» Цыбакова Е.Н. представил суду копии документов, которые были представлены через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции с уточнением требований от 29.06.2013 и указаны в как приложение к этому заявлению, однако не прошли через сканер.

  Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  в отношении должника 04.10.2012 решением Арбитражного суда Тюменской области открыта процедура конкурсного производства.

   Исполнение обязанностей конкурсного управляющего судом возложено на временного управляющего Шадрина А.А.

В период проведения процедуры конкурсного производства  должником перечислено ООО «ПВФ «ТехМашПро» 750 000 руб. по платёжному поручению № 5 от 27.12.2012 в счёт оплаты по договору купли-продажи имущества (резервуар) б/н от 28.03.2012 (т. 32 л.д. 9).

 Из копии договора купли-продажи  имущества (резервуар) от 28.03.2012, заключённого между  обществом с ограниченной ответственностью «Т.Э.М.П.» (далее – ООО «Т.Э.М.П.») (продавец) и должником (покупатель) усматривается, что  продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Муниципальное образование Хохряковское, Воткинское шоссе, 117: два подземных сообщающихся резервуара по 150 куб.м, утеплённых керамзитом 10-15 см, выложенных 0,5 керамического полнотелого кирпича, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (т. 32 л.д. 27-28).

Согласно пункту 5.1. договора оплата по договору осуществляется в срок до 31.12.2012 со дня получения покупателем имущества в соответствии с условиями договора в сумме 750 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи имущества от 05.04.2012 покупатель принял имущество по договору (т. 32 л.д. 29).

            По соглашению об уступке права требования (цессия) от 23.05.2012, заключённому между ООО «Т.Э.М.П.» (цедент) и ООО «ПВФ «ТехМашПро» (цессионарий),  цедент уступил цессионарию  право требования по договору купли-продажи имущества (резервуары) от 28.03.2012 (т. 32 л.д. 30).                                                        Платёжным поручением № 5 от 27.12.2012 с расчётного счёта должника в пользу ООО «ПВФ «ТехМашПро»  были перечислены денежные средства в размере 750 000 руб.  

Конкурсный управляющий Цыбаков  Е.Н., считая факт перечисления должником денежных средств в сумме 750 000 руб. недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из того, что оснований для признания платежа  недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется.

   Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая его необоснованным по следующим основаниям.

  Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не учёл того, что правовым основанием своих требований конкурсным управляющим Цыбаковым  Е.Н. помимо  пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве избрана и норма статьи 10 ГК РФ.

  Более того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

  В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

             Кроме этого, арбитражный суд вправе самостоятельно на основании статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

            Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объём заявленных требований.

            Анализ представленных дело доказательств с учётом фактических обстоятельств, положенных в основу настоящих требований конкурсного управляющего, в том числе со ссылкой на статью 10 ГК РФ, которую суд первой инстанции не применил при разрешении настоящего обособленного спора, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в данном случае применению подлежит как норма статьи 10 ГК РФ, так и пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует её волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение ВАС РФ от 25.09.2007 № 11697/07).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка (платёж), в котором имеется ссылка на определённый гражданско-правовой договор, фактически прикрывает сделку дарения.

В свою очередь, оспариваемый платёж вытекает из договора купли-продажи имущества (резервуар) от 28.03.2012, который суд апелляционной инстанции считает ничтожной сделкой исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2012 к производству суда принято заявление должника о признании его банкротом.

Договор купли-продажи имущества (резервуар) заключён должником с ООО «Т.Э.М.П.» 28.03.2012, то есть после  принятия судом заявления о признании должника банкротом.                                                                                                                                     Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи,