Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 по делу n А70-1952/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый платёж является ничтожной сделкой и по правилам статьи 10 ГК РФ, на которую сослался конкурсный управляющий Цыбаков Е.Н. в  обоснование своих требований.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если истец не ссылался на это.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, как указывалось выше,  отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства имеются, принимая во внимание то обстоятельство, что платёж был осуществлён в процедуре конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в котором судом было возложено на временного управляющего должника Шадрина А.А.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с  даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Следовательно, в силу указанных норм арбитражный управляющий Шадрин А.А. в период до утверждения конкурсным управляющим Цыбакова Е.Н. являлся фактически руководителем должника.

Как указывалось выше, по сведениям вновь утверждённого конкурсного управляющего Цыбакова Е.Н.  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Шадриным А.А. ему не было передано имущество, приобретённое по договору купли-продажи имущества (резервуар) от 28.03.2012, в числе основных средств на балансе должника это имущество отсутствует.

В связи с чем предполагается, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шадрин А.А. не мог не знать того обстоятельства, что фактически у должника отсутствует имущество в виде двух пожарных резервуаров, которое должник приобрёл по договору купли-продажи имущества (резервуар) от 28.03.2012.

Следовательно, у исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шадрина А.А. отсутствовали основания для перечисления принадлежащих должнику денежных средств в сумме 750 000 руб. за имущество, которого у должника фактически нет.

Между тем, в результате перечисления ООО «ПВФ «ТехМашПро» денежных средств в сумме 750 000 руб. по несуществующему обязательству   уменьшилась конкурсная масса должника, что безусловно нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов.

При вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шадрина А.А. по перечислению ООО «ПВФ «ТехМашПро» денежных средств в сумме 750 000 руб. по договору купли-продажи имущества (резервуар) от 28.03.2012 суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление, поскольку он не мог не знать о безвозмездности платежа.

 Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что платёж должника при вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать сделкой, соответствующей требованиям закона.

Данный платёж суд апелляционной инстанции признаёт ничтожной сделкой.

 При таких условиях требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной является правомерным.

Кроме того, конкурсным управляющим Цыбаковым С.А. было заявлено требование о применении последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6. Закона о банкротстве.

Следовательно, предполагается, что поскольку в рамках дела о банкротстве оспариваемая сделка признана недействительной, то подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности такой сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 29  Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве  будет возврат ООО «ПВФ «ТехМашПро» должнику обратно полученных по платёжному поручению № 5 от 27.12.2012 денежные средства в размере 750 000 руб.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего Цыбакова С.А. в полном объёме.

          Расходы должника по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче заявления (8 000 руб.) и апелляционной жалобы (2 000 руб.) в связи с их удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ООО «ПВФ «ТехМашПро» как на проигравшую сторону.

Учитывая, что должнику судами первой инстанции и апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате указанной государственной пошлины (определение суда первой инстанции от 16.05.2013, определение апелляционного суда от 19.08.2013), с ООО «ПВФ «ТехМашПро» следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 000 руб.  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Драмер Рус» Цыбакова Евгения Николаевича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу № А70-1952/2012 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Драмер Рус» Цыбакова Евгения Николаевича удовлетворить.

            Признать  недействительной сделку по прекращению обязательств, совершённую между обществом с ограниченной ответственностью «Драмер Рус» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Внедренческая Фирма «ТехМашПро», путём безналичных перечислений с расчётного счёта должника денежных средств на сумму 750 000 руб.  по платёжному поручению № 5 от 27.12.2012.

            Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Внедренческая Фирма  «ТехМашПро» возвратить в конкурсную массу должника путём внесения на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Драмер Рус» денежные средства в сумме 750 000 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Производственно-Внедренческая Фирма «ТехМашПро» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления и апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова