Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-5086/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требований налогоплательщика.

Между тем апелляционный суд считает доводы ИП Шеделя И.В. о том, что расходы на приобретение зерна подлежат включению в состав налоговых вычетов 2009 года, обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией выездная либо камеральная налоговые проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН за 2008 год не проводились, выводы о включении спорных расходов в налоговые вычеты 2008 года сделаны налоговым органом на основании анализа выписки банка о движении денежных средств за 2008 год, показаний по кассе суммирующих денежных счетчиков ККТ и сведений налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может быть признано достоверным доказательством означенного утверждения в силу своего предположительного характера.

Сопоставление сумм оплаченных расходов и суммы расходов,  указанной в налоговой декларации, никоим образом не свидетельствует об учёте предпринимателем того или иного оплаченного в 2008 году расхода для целей налогообложения в отсутствие реестра таковых расходов.

То обстоятельство, что предпринимателем не ведется книга учёта доходов и расходов, не может быть вменено налогоплательщику в вину, несмотря на то, что ИП Шедель И.В. также не представил в материалы дела доказательств того, что затраты за приобретенное зерно у ЗАО «Степное» в количестве 950 тонн по счету-фактуре № 260 от 30.12.2008 и товарной накладной № 260 от 30.12.2008 в сумме 4 326 904 руб. 55 коп. не были включены в расходы в 2008 году.

В рассматриваемом случае Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств ни того, что указанные расходы были учтены предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов в 2008 году, ни того, что они не были учтены.

Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 которой предусматривает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенной нормы предпринимателю не может быть отказано во включении в 2009 году в расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение зерна у ЗАО «Степное» в сумме 4 326 904 руб. 55 коп. в порядке, предусмотренном соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Таким образом, в силу изложенного императивного требования закона затраты на приобретение покупных товаров подлежат включению в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы только в том налоговом периоде, когда получены доходы от реализации данных товаров.

Таким налоговым периодом для предпринимателя является 2009 год, в связи с чем, даже если допустить такую возможность, включение налогоплательщиком затрат на приобретение зерна в расходы 2008 года являлось бы в любом случае неправомерным.

Апелляционный суд отмечает, что, вопреки мнению инспекции, расходы на приобретение зерна являются прямыми расходами, а не косвенными.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии решения инспекции в означенной части нормам налогового законодательства, а, следовательно, наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика относительно названного эпизода, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Шеделя И.В. - удовлетворению.

Как следует из заявления предпринимателя о признании незаконным решения инспекции, налогоплательщик также просил учесть в расходах 2009 года амортизацию основных средств в сумме 1 774 958 руб. 65 коп.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области не содержит мотивов, по которым суд отклонил данный приведенный в обоснование своих требований довод заявителя.

Как следует из материалов дела, у ИП Шеделя И.В. в 2009 году в собственности находились транспортные средства, при этом налогоплательщиком в 2009 году был получен доход от предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником (пункт 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Отказывая в учёте амортизации для целей налогообложения в расходах 2009 года, налоговый орган основывается на том, что определить, использовались ли налогоплательщиком для извлечения дохода собственные транспортные средства, не представилось возможным, поскольку документы, подтверждающие их использование, заявителем не представлены.

Действительно, необходимым условием для принятия расходов в целях налогообложения является их связь с предпринимательской деятельностью и извлечением дохода.

Вместе с тем в материалах дела имеются две товарно-транспортные накладные № 1 от 13.01.2009 и № 1 от 21.12.2009, свидетельствующие об осуществлении перевозки груза для ООО «Мясной двор» автомобилями DAF государственный номерной знак 0802 BX 55 и 0801 BX 55.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 6 по Омской области не привёл надлежащего обоснования, по которому амортизация данных транспортных средств не может быть включена в расходы предпринимателя за 2009 год, указав при этом об обоснованности расчёта сумм амортизации как такового.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суммы амортизации автомобилей DAF государственный номерной знак 0802 BX 55 и 0801 BX 55 за месяц, в котором они использовались, в общем размере 74 900 руб. 89 коп. могут быть учтены для целей налогообложения в составе расходов ИП Шеделя И.В. 2009 года, апелляционная жалоба предпринимателя по данному эпизоду подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, при проверке правильности исчисления НДФЛ за 2010 год налоговый орган не принял расходы налогоплательщика, понесенные в связи с внесением арендных платежей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 41, корпус 58, каб. 307, (86 138 руб.), а также оплатой Интернет-услуг (5 000 руб.). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы инспекции не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение - не подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения, вывод инспекции о недостоверности документов, представленных в подтверждение названных расходов, основывается на том, что в помещении, арендованном ИП Шеделем И.В., также осуществляет деятельность ещё один арендатор - ИП Полежаева Т.Э. При этом согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ИП Шедель И.В. в арендуемом нежилом помещении не находился, фактически его занимала ИП Полежаева Т.Э.

Изложенная правовая позиция инспекции не может быть признана обоснованной.

По верному замечанию суда первой инстанции, то обстоятельство, что по месту аренды предпринимателем нежилого помещения предпринимательскую деятельность осуществляет также Полежаева Т.Э., не свидетельствует о необоснованности расходов, произведенных Шеделем И.В.

Свидетельские показания начальника бюро аренды ОАО «Сатурн» Кругловой Г.Н. о том, что счета-фактуры за аренду кабинета № 307 они отдавали Полежаевой Т.Э., так как Шедель И.В. в здании не бывал, не могут служить достоверным доказательством не использования предпринимателем арендованного помещения, поскольку, как следует из этих же показаний, Шедель И.В. свидетелю знаком, договор аренды заключал. Обстоятельств, в силу которых свидетелю могло быть достоверно известно об отсутствии предпринимателя в 2009-2010 годах в арендуемом помещении,  в протоколе допроса не указано (т. 4 л.д.120-122).

Аналогичным образом не подтверждают необоснованность рассматриваемых расходов показания охранника ЧОП «Валион» Жарова М.К. (т.4 л.д.123-125), из которых следует, что свидетель с Шеделем И.В. не знаком, пропускная система людей в здании отсутствует, ключи от кабинетов не сдаются, проходил ли в здание Шедель И.В. в 2009-2010 годах свидетель сказать не может, так как людей проходит много. Обстоятельств, в силу которых свидетелю могло быть достоверно известно об отсутствии предпринимателя в 2009-2010 годах в арендуемом помещении, в протоколе допроса Жарова М.К. также не указано.

Таким образом, налоговым органом утверждение заявителя о том, что арендованное помещение в 2010 году использовалось предпринимателем для поиска в Интернете контрагентов, которым необходимы транспортные услуги, не опровергнуто.

Ссылка МИФНС России № 6 по Омской области на то, что ИП Шедель И.В. осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг лишь в течение 6 месяцев 2010 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о невозможности учета спорных расходов за весь 2010 год как связанных с получением дохода.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права) с принятием по делу в данной части нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Шеделя И.В. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России № 6 по Омской области.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 6 по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 09.10.2013, которая выразилась в неверном указании при отражении отказа от заявленных требований предпринимателя суммы пени по НДФЛ, а именно, указано: в сумме 5 629 руб. 97 коп., в то время как согласно материалам дела сумма пени составляет 5 627 руб. 97 коп.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-5086/2013 в обжалуемой части отменить

в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области от 16.01.2013 № 06-48/289 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 53 419 руб., пени по НДС в сумме 952 руб. 16 коп., пени по НДФЛ в сумме 5 627 руб. 97 коп.,

а также в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области от 16.01.2013 № 06-48/289 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДФЛ за 2009 год в сумме 519 769 руб., штраф за неполную уплату НДФЛ в сумме 103 954 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 101 354 руб., штраф за неполную уплату ЕСН в сумме 20 271 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, соответствующие доначислению.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича  от части заявленных требований по делу № А46-5086/2013, а именно: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области от 16.01.2013 № 06-48/289 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 53 419