Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А75-2028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СК «Газэнергострой») и иного характера (бурение скважин, изготовление и погружение свай, монтаж металлоконструкций).

Окончание работ оформлено актом от 15.09.2010 № 25, согласно которого к освидетельствованию предъявлены следующие работы: грунтовка металлоконструкций эстакад трубопроводов и кабельных эстакад и разрешается производство последующих работ по монтажу подводящих коммуникаций.

В вышеуказанных актах поименованы следующие организации: Заказчик – ООО «Газпром переработка», организация осуществляющая строительство ООО «Газсервис», организация осуществляющая строительство по вопросам строительного контроля ООО «Стройгазконсалтинг», организация осуществляющая подготовку проектной документации ОАО «ВНИПИгаздобыча» и организация осуществляющая строительство ООО СК «Газэнергострой».

ООО «Победа» не указана ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, следовательно, не могло осуществлять работы, поименованные в актах выполненных работ, представленных к проверке.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СтройСнаб».

В подтверждение своих расходов в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СтройСнаб» заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлен договор подряда от 10.07.2009 № 21/09-Л, в соответствии с которым ООО «СтройСнаб» (Подрядчик) обязуется собственными силами из собственных материалов выполнить работы по летнему содержанию дорог, проездов, площадок Сургутского ЗСК (ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1061764 руб.). Указанный договор и первичные документы подписаны от имени ООО «СтройСнаб» директором Дорониным С.В.

К счетам-фактурам предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

В актах выполненных работ не указано: за какой период оказаны транспортные услуги, отсутствует номер путевого листа, государственный номер автомобиля, количество отработанных часов.

Таким образом, документы, по которым можно идентифицировать транспортные средства (автосамосвалы грузоподъемностью свыше 7 тонн, бульдозеры мощностью 130 л.с.) заявителем в материалы дела не представлены.

В отношении ООО «СтройСнаб» в ходе налоговой проверки установлено, что организация поставлена на налоговый учет 06.08.2007 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Дорониным С.В. в своих показаниях отрицает факт создания указанной организации, указывает на кражу паспорта, который в последствии был ему возвращен.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «СтройСнаб» в банке свидетельствует о том, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями. Расходные операции, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжение, выплата заработной платы), по указанному счету отсутствует.

Установленные, выездной налоговой проверкой факты, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, соответственно налогоплательщиком не соблюдены требования Налогового кодекса РФ, необходимые и достаточные для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты по спорным контрагентам.

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий Инспекцией были вынесены:

- постановление о производстве частичной выемки документов и предметов от 12.04.2012 № 3, с целью назначения экспертизы исследования подписей на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственным операциям между ООО «Газсервис» и контрагентами ООО «Победа», ООО «Теранит», ООО «СтройСнаб»;

- постановление от 10.08.2012 № 9 о назначении первичной почерковедческой экспертизы.

Для проведения экспертизы в АНО «Томский центр экспертиз» были предоставлены подлинники документов (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, договоров, составленных ООО «Победа», ООО «Теранит», ООО «СтройСнаб», а также протокол допроса свидетеля от 09.02.2011 Доронина С.В., протокол опроса от 07.07.2012 Рогова А.Б., протокол допроса свидетеля от 23.04.2012 № 128 Аникина Е.П., объяснение от 10.04.2012 Катаева А.С.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Роговым А.Б. или иным лицом выполнены подписи от его имени в представленных документах ООО «Победа»;

2) Кем, Аникиным Е.П. или иным лицом выполнены подписи от его имени в представленных документах ООО «Теранит»;

3) Кем, Катаевым А.С. или иным лицом выполнены подписи от его имени в представленных документах ООО «Теранит»;

4) Кем, Дорониным С.В. или иным лицом выполнены подписи от его имени в представленных документах ООО «СтройСнаб».

По результатам экспертизы составлено Заключение эксперта от 30.08.2012 № 2880/12. В отношении подписей от имени Рогова А.Б. указано: «В результате перекрестного сравнения подписей от имени Рогова А.Б. с условно-свободными и экспериментальными образцами подписей самого Рогова А.Б., установлено различие по общему признаку подписного почерка – транскрипции. Исследуемые подписи от имени Рогова А.Б. имеют безбуквенную (штриховую) транскрипцию, сравнительные образцы подписей от имени Рогова А.Б. имеют смешанную транскрипцию (условно-читаемая «А», переходящая в росчерк), налицо явная несопоставимость исследуемых подписей, что препятствует проведению дальнейшего сравнительного исследования. На основании изложенного, ответить на вопрос № 1 не представляется возможным».

В отношении подписей от имени Аникина Е.П. указано: «При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и по каждому сравнению образуют индивидуальную совокупность, позволяющую прийти к выводу, что исследуемые подписи выполнены не Аникиным Е.П., а другим лицом».

В отношении подписей от имени Катаева А.С. указано: «При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и по каждому сравнению образуют индивидуальную совокупность, позволяющую прийти к выводу, что исследуемые подписи выполнены не Катаевым А.С., а другим лицом».

В отношении подписей от имени Доронина С.В. указано: «При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и по каждому сравнению образуют индивидуальную совокупность, позволяющую прийти к выводу, что исследуемые подписи выполнены не Дорониным С.В., а другим лицом».

В данном случае из материалов дела следует, что указанные выше контрагенты не имели ни персонала, ни транспорта, ни иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. Расчетный счет обществ использовался для перераспределения денежных потоков между организациями; расходных операции, которые бы свидетельствовали об обычной хозяйственной деятельности обществ, из анализа выписки по счету не усматривается. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Фактически аргументы апелляционной жалобы сведены к тому, что заявителем соблюдены все требования, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, а потому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет исключительно о соответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства.

При этом, как указано ранее, проведенная в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза (т.д. 8 л.д. 44 - 143) подтвердила недостоверность представленных на проверку документов. Налогоплательщиком в апелляционной жалобе не изложено доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения, достоверность выводов не опровергнута.

Также не поставлены под сомнение и иные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, таких как: ответы нотариусов (том 10 л.д. 56, 60); протоколы допросов свидетелей (том 6 л.д. 34 - 40, 42 - 47, 134 -146, 148 - 152, том 7 л.д. 92 - 98, 103 - 109, 111); справки из регистрирующих органов (том 7 л.д. 119 - 120, 122 - 123) и другие доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о недобросовестности участников хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2013 по делу № А75-2028/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Газсервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2013 по делу № А75-2028/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру №7400 от 09.08.2013 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко