Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права 55-АА 522678 от 25.04.2012, 55-АА 206083 от 10.02.2011, 55-АА 499889 от 27.08.2012 (том 1 листы дела 20, том 2 листы дела 13, 16, 17 заявления о применении последствий недействительности сделки и возврате имущества).

Материалами дела также подтверждается факт заключения между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (застройщиком) и гражданами – участниками долевого строительства договоров долевого участия строительства.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессии) от 10.08.2011 должник передал права и обязанности, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве вышеназванного жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Кооперативу.

Объект («строительная конструкция») передан обществом (конкурсным управляющим) Кооперативу по акту от 10.08.2011 (лист дела 17).

Кроме того, Кооператив осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком, поскольку им осуществляется достройка жилого дома (разрешение на строительство – том 2 лист дела 88 материалов дела по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества).

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Кооператива пояснил, что достройка дома осуществляется на основании договора подряда, заключенного между Кооперативом и строительной организацией, при этом охрану строительства осуществляет подрядчик.

Доказательств отсутствия фактического владения и пользования спорным земельным участком лицами, участвующими в деле и, прежде всего, подателем жалобы, не представлено.

Учитывая, что земельный участок принадлежит Кооперативу и находится в его фактическом владении, суд апелляционной инстанции требование Кооператива об исключении из конкурсной массы незавершенного строительством объекта считает необходимым рассмотреть как требование о защите права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), поскольку существует угроза возникновения препятствий для реализации права в будущем (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть требование Кооператива в рамках дела о банкротстве применительно к статье 201.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в обоснование требований Кооператив должен представить доказательства того, что действиями должника, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо существует реальная угроза нарушения такого права с его стороны.

Как указано выше, земельные  участки принадлежат Кооперативу на праве собственности, зарегистрированном в установленном законе порядке.

При этом Кооперативом осуществляется фактическое владение и пользование земельным участком: осуществляется достройка жилого дома.

То есть объектом незавершенным строительством, расположенным на земельном участке, принадлежащем Кооперативу, фактически владеет Кооператив.

Поэтому включение такого имущества в конкурсную массу невозможно.

При этом существует угроза нарушения права в случае его включения в конкурсную массу и реализации с торгов, поскольку в этом случае Кооперативу вновь придется оспаривать права покупателя или защищать себя от правопритязаний покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости исключения объекта незавершенного строительством из конкурсной массы должника, что является способом реализации статьи 304 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время рассматривается вопрос о возврате имущества в конкурсную массу (заявление о применении последствий ничтожной сделки и возврате имущества) не могли препятствовать суду первой инстанции принять настоящий судебный акт, поскольку до момента фактического исполнения судебного акта о возврате имущества его включение в конкурсную массу в любом случае невозможно.

Напротив, исполнение судебного акта о виндикации (если такой судебный акт будет принят) будет являться основанием для правомерного включения имущества в конкурсную массу.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки подателя жалобы на то, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, не принадлежит Кооперативу.

Это утверждение опровергается материалами дела (свидетельства о праве собственности на земельные участки 55-АА 016053 от 09.06.2010, 55-АА 522678 от 25.04.2012, 55-АА 206083 от 10.02.2011, 55-АА 499889 от 27.08.2012).

Являются несостоятельными и ссылки на то, что сделки купли-продажи земельных участков № 631, кадастровый номер 55:36:070301:42, № 633, кадастровый номер 55:36:070301:44, № 635, кадастровый номер 55:36:070301:6, № 636, кадастровый номер 55:36:070301:45, № 637, кадастровый номер 55:36:070301:46, № 638, кадастровый номер 55:36:070301:47, № 639, кадастровый номер 55:36:070301:48, № 641, кадастровый номер 55:36:070301:50, № 643, кадастровый номер 55:36:070301:1, № 645, кадастровый номер 55:36:070301:53, № 647, кадастровый номер 55:36:070301:14, № 652, кадастровый номер 55:36:070301:106, № 654, кадастровый номер 55:36:070301:59,№ 656, кадастровый номер 55:36:070301:105, № 660, кадастровый номер 55:36:070301:63, № 662, кадастровый номер 55:36:070301:7, № 664, кадастровый номер 55:36:070301:17, № 666, кадастровый номер 55:36:070301:65, № 718, кадастровый номер 55:36:070301:117, между должником и ИП Заборовской И.Ю. были признаны недействительными.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по настоящему делу, суд отказал в применении последствий недействительности сделок в отношении земельных участков, которые фактически уже были переданы Кооперативу.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, основания возникновения собственности Кооператива не могут считаться оспоренными и отсутствующими (недействительными) на основании указанного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения (определения) суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена ошибка, допущенная во вводной части резолютивной части постановления, объявленной 08.10.2013, которая выразилась в неверном указании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания, который вел протокол: Самович А.А.

В то время как из протокола от 08.10.2013 усматривается, что протокол судебного заседания вела секретарь Зинченко Ю.О.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2013 года (председательствующий судья Мельник С.А., судьи Брежнева О.Ю., Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112» об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества по делу № А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7141/2013) Харченко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова