Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

Дело № А70-186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6936/2013) общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года по делу № А70-186/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (ОГРН 1027200782432, ИНН 7203040393) о взыскании 15 233 руб. 67 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» к муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 310 696 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» - Филатова Т.В. по доверенности от 10.01.2013;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – МКУ «Комитет по рекламе», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (далее – ООО «Риф-Инвест», общество, ответчик) о взыскании 15 233 руб. 67 коп. штрафа на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.02.2008 № 1094-Ц-52.

Определением от 28.03.2013 к производству принят встречный иск общества к учреждению о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.02.2008 № 1094-Ц-52 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 310 696 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу № а70-186/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены; с общества в пользу учреждения взысканы 15 233 руб. 67 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 213 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно: приложения № 1 к договору от 13.01.2008 № 1427-Л-70. В связи с отсутствием приложения № 1 к договору, в котором отражено место расположения рекламной конструкции, договор от 13.01.2008 № 1427-Л-70 является незаключенным;

- суд первой инстанции в решении не изложил краткое содержание требований и возражений ответчика;

- договор от 13.01.2008 № 1427-Л-70 был подписан муниципальным учреждением «Комитет по рекламе», в то время как с иском обращается муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе». Между тем дополнительное соглашение о перемене лиц сторонами не подписывалось;

- рекламная конструкция по адресу: г. Тюмень, ул. Строителей – ул. Тимофея Чиркова отсутствует;

- у истца отсутствовало право предоставления ответчику земельного участка под рекламу, поскольку земельный участок не принадлежит муниципальному образованию город Тюмень, а на момент заключения договора принадлежал СПК «Ембаевский», в связи с чем договор от 13.01.2008 № 1427-Л-70 является недействительным;

- договор от 13.01.2008 № 1427-Л-70 заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»;

- суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается с момента прекращения насилия, угрозы под влиянием, которых была совершена оспариваемая сделка. О ничтожности сделки ответчик узнал 10.01.2013 после получения уведомления регистрирующего органа об отсутствии в реестре данных о праве на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103002:126.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, учреждение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, пришел к выводу о действительности договора от 13.01.2008 № 1427-Л-70, о наличии у истца права на заключение договора, об отсутствии доказательств подтверждающих невозможность истца распоряжаться земельным участком. Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности по требованию ответчика о признании договора недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2007 Администрация города Тюмени выдала обществу разрешение на установку рекламной конструкции № 802 (том 2 лист дела 95).

Из указанного разрешения следует, что обществу разрешено разместить на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: улица Строителей - улица Чаркова на основании договора № 1427-Л-70 рекламную конструкцию 3х6 (36 кв.м).

МУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «Риф-Инвест» (организация) 13.02.2008 подписали договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1427-Л-70 (том 1 листы дела 10-11).

Дополнительными соглашениями стороны изменили размер платы и период действия договора – по 11.09.2012 (том 1 листы дела 14, 15).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его расторжении, самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, привести за свой счет объект размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (произвести работы по благоустройству) с составлением акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя учреждения в 5-дневный срок с момента прекращения (расторжения) настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при невыполнении организацией требований пункта 2.2.8 договора, организация уплачивает учреждению штраф в размере трех месячных платежей по договору, размер которых установлен пунктом 3.1. настоящего договора.

Актом осмотра рекламной конструкции от 02.10.2012 № 3542 подтверждается, что рекламная конструкция, размещенная по адресу: улица Строителей-Чаркова не демонтирована по окончании срока договора (11.09.2012) (том 1 листы дела 21-22).

Учитывая, что по истечении действия договора рекламная конструкция не была демонтирована, учреждения обосновано обратилось к обществу с требованием об уплате штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, составленным в соответствии с пунктом 4.3 договора (с учетом изменений размера платы – 5 077 руб. 89 коп.), в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования правильно.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 13.02.2008 № 1427-Л-70 подписан иной организацией, а не истцом, что соглашение о перемени лица сторонами не подписывалось, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании распоряжения Администрации города Тюмени от 23.12.2010 №1358-рк было создано муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Комитет по рекламе», с сохранением основных целей деятельности и штатной численности (том 1 лист дела 28).

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Закона № 7-ФЗ изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Минфин России в Письме от 08.08.2011 № 02-03-06/3599 разъясняет, что согласно положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор действует до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств. При изменении наименования муниципального учреждения ранее заключенные им договоры должны исполняться в соответствии с условиями, действовавшими на момент заключения этих договоров, и, соответственно, не подлежат перезаключению в форме гражданско-правового договора от имени учреждения.

Таким образом, при внесении изменений в наименование учреждения в связи с изменением типа учреждения не требуется перезаключения ранее заключенных им гражданско-правовых договоров. Указанные договоры должны исполняться в соответствии с действовавшими на момент их заключения условиями.

ИНН указанного лица в связи с изменением типа учреждения не изменялся.

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы о ничтожности договора от 13.02.2008 № 1427-Л-70, в связи с тем, что рекламная конструкция установлена на земельном участке, принадлежащем коллективному сельскохозяйственному предприятию «Ембаевское» с кадастровым номером 72:23:0103002:162.

Поскольку суд первой инстанции применил к спорному правоотношению давность и отказал в признании договора недействительным по этому основанию, у суда отсутствовали основания считать договор недействительным.

Доводы подателя жалобы о неверном определении судом первой инстанции срока начала течения исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение обязанности учреждением по предоставлению права установить и эксплуатировать рекламную конструкцию и исполнение обязанности обществом по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции началось в феврале 2008 года, суд первой инстанции верно посчитал, что срок исковой давности по оспариваемому обществом договору в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ истек в феврале 2011 года.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано правильно.

Доводы общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10.01.2013 с момента получения обществом уведомления регистрирующего органа № 01/013/2013-63, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование своей позиции общество указало, что согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из смысла статей 181 и 179 ГК РФ в таком случае срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда общество узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако сам истец утверждает, что сделка по заявленному им основанию является ничтожной.

При этом истец по встречному иску не называет вид оспоримой сделки, срок давности по которой мог бы быть проверен судом.

Наличие обмана со стороны Учреждения (статья 179 ГК РФ) ООО «Риф-Инвест» не обосновало.  Наличие заблуждения в личности