Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрагента, а также существенность такого заблуждения (статья 178 ГК РФ) обществом также не обоснованы.

Поэтому и это основание не может быть основанием для признания судом сделки недействительной.

Так, из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного коллективному сельскохозяйственному предприятию «Ембаевское» Тюменский район с.Ембаево, следует, что СП «Ембаевское» принадлежит 7327 га земли для сельскохозяйственного производства (том 1 листы дела 3-13).

Из сведений об изменении границ и размеров земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании указанного акта следует, что 17.05.1999 зарегистрирован договор купли-продажи площадью 0,5 га, 09.10.2003 зарегистрирован переход права на земельный участок площадью 5308 кв.м с кадастровым номером 72:23:0106003:0009.

То есть речь идет о переоформлении права бессрочного пользования  в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" именно в таких границах.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2013 № 01/013/2013-63 следует, что данные о праве на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103002:162, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СПК «Ембаевский» отсутствуют (том 2 лист дела 74).

Учитывая:

-  факты отчуждения СП «Ембаевское» части земельных участков, то есть фактического отказа от права бессрочного пользования при переоформлении земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отсутствии правопритязаций со стороны данного лица;

- наличие писем Администрации Тюменского муниципального района от 23.04.2013 № 03/04500 и Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 30.04.2013 № 14-06-1691 о том, что земельный участок 72:23:0103002:162 входит в границы населенного пункта город Тюмень (с предоставлением выкопировки из плана города);

- отсутствие зарегистрированного за СП «Ембаевское» в установленном законом порядке права на участок с кадастровым номером 72:23:0103002:162;

- наличие письма Департамента земельных ресурсов города Тюмени от 11.02.2013 года (том 2 лист дела 149), согласно которому рекламная конструкция расположена в границах земельного участка, занятого муниципальной автодорогой д.Матмасы, право собственности на который не разграничено;

- наличие приложения к государственному акту, согласно которому земли поселка Матмасы не входят в состав земель  предприятия «Ембаевское» (том 3 лист дела 12);

- отнесение земель автомобильных дорог к землям, не подлежащим приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ),  суд первой инстанции верно посчитал что представленный документ (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей) не позволяет установить факт нахождения спорной конструкции в границах земельного участка, выделенного на основании государственного акта КСП «Ембаевское».

Ссылки подателя жалобы на то, что письма уполномоченных органов подтверждают нахождение земельного участка в границах населенного пункта города Тюмени по состоянию на дату их составления, а не на дату полписания договора (13.02.2008), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что в указанный период земельный участок не входил в границы города Тюмени, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разрешению на установку рекламной конструкции от 13.09.2007 № 802 земельный участок, на который устанавливается рекламная конструкция является участком, государственная собственность на который не разграничена (том 2 лист дела 95).

Более того, в заявке общества на распространение наружной рекламы указано, что местом ее размещения является объездная дорога (том 2 лист дела 116).

Из письма Департамента земельных ресурсов от 11.02.2013 № 14-06-241 усматривается, что рекламная конструкция расположена в границах земельного участка занятого муниципальной автодорогой д. Матмасы (том 2 лист дела 149).

Именно по этой причине размещение спорной конструкции осуществлялось с предварительным согласованием органов ГИБДД (том 2 лист дела 117).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10 по делу № А12-6151/2009, участки занятые автомобильными дорогами относятся к землям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размещение рекламных конструкций на таких землях является платным, а права собственника реализует уполномоченный муниципальный орган (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ). Этот же орган или другой специализированный муниципальный орган уполномочен решать вопросы платного пользования землей под рекламной конструкцией от имени собственника.

В связи с чем у учреждения полномочия на заключение договора на установку рекламной конструкции имелись.

Само по себе указание в договоре того, что договор заключается по правилам, регулирующим предоставление муниципальных земельных участков под размещение рекламных конструкций, не делает этот договор недействительным, поскольку и в отношении земли, право собственности на которую не было разграничено, правами распоряжения ею обладал муниципалитет.

К тому же, как уже было сказано выше, действительный статус земли был прямо указан в разрешении на установку рекламной конструкции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно: приложения № 1 к договору от 13.01.2008 № 1427-Л-70, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанной документ был предоставлен истцом в материалы дела самостоятельно (том 2 лист дела 46).

Ссылки в апелляционной жалобе на не изложение судом первой инстанции в тексте решения краткого содержания требований и возражений ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требования и возражения ответчика в судебном акте изложены.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что рекламная конструкция по адресу: г. Тюмень, ул. Строителей – ул. Тимофея Чиркова отсутствует, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Также  не учитываются судом апелляционной инстанции доводы общества о том, что договор от 13.02.2008 не соответствует пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005№ 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Как усматривается из материалов дела, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.02.2008 № 1427-Л-170 был заключен между МУ «Комитет по рекламе» и ООО «Риф-Инвест» в соответствии с разделом 2 Положения № 34-пк (в редакции постановлений Администрации города Тюмени от 09.02.2007 № 3-пк, от 06.09.2007 № 21-пк), в заявительном порядке.

Согласно Положению о заключении и исполнении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности г. Тюмени, утвержденному постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2006 № 34-пк (далее – Положение №3 4-пк) (в редакции постановлений Администрации города Тюмени от 09.02.2007 № 3-пк, от 06.09.2007 № 21-пк) для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции владелец рекламной конструкции обращается в уполномоченную организацию с заявлением, в котором должно быть указано место размещения рекламной конструкции, предполагаемый срок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, вид (тип) рекламной конструкции (пункт 2.1 раздела 2 Положения № 34-пк).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года по делу № А70-186/2013 (судья Авдеева Я.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6936/2013) общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова