Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-2274/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, установлены пункт 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которым, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Такое право может перейти к новому кредитору при условии соблюдения требований статьи 389 ГК РФ о форме уступки требования. Данная норма является императивной.

На основании части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В рассматриваемом случае соглашение об уступки права (требования) (цессия) от 15.02.2013 заключено в простой письменной форме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, договор подписан цедентом и цессионарием.

 Указанный договор не оспорен и не признан недействительным. В адрес первоначального кредитора обязательство ответчиком не исполнено.

Спора между цедентом и цессионарием по поводу предмета и действительности уступки нет.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Довод подателя жалобы, что не согласованы существенные условия договора цессии, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не было произведено надлежащее уведомление ответчика о переуступке права (требования). Ответчик указывает, что в направленное ему уведомление истца о переуступке права (требования) содержит воспроизведение подписи генерального директора Грачёва А.Ю. с использованием аналога его подписи (факсимиле).

Между тем, вопреки доводам ответчика, указанное обстоятельство на действительность и заключенность договора цессии не влияет.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Как уже отмечено, в адрес первоначального кредитора обязательство ответчиком не исполнено.

На основании статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В уведомлении от 15.02.2013 ОАО «Омскэнергосбыт» уведомило МП г. Омска «Электрический транспорт» о том, что согласно договору уступки права (требования) от 15.02.2013 право требования уплаты долга в размере 10 397 990 руб. 85 коп. в рамках договора от 01.04.2007 № 91-0437 перешло к ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д. 44).

Уведомление направлено ответчику, то обстоятельство, что уведомление от 15.02.2013 подписано со стороны ОАО «Омскэнергосбыт» с использованием факсимиле, не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о его ненадлежащем уведомлении о состоявшейся уступке.

Ответчику истцом - ОАО «Новосибирскэнергосбыт» было направлено также уведомление от15.02.2013 № ЭС-381, в которой со ссылкой на произведенную уступку истец предложил в срок до 25.02.2013 уплатить долг.

Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что личность первоначального кредитора - ОАО «Омскэнергосбыт» имеет для ответчика существенное значение (статья 383 ГК РФ), ответчик не представил.

Сведений о том, что, имея сомнения в состоявшейся уступке, в установленном порядке ответчик предъявлял к истцу требование о передаче документов, удостоверяющих право требования, не имеется.

Таким образом, уступка права требования подтверждена надлежащими доказательствами.

На основании договора уступки права (требования) от 15.02.2013 право требования уплаты долга в размере 10 397 990 руб. 85 коп. в рамках договора от 01.04.2007 № 91-0437 перешло к ОАО «Новосибирскэнергосбыт», в связи с чем настоящий иск указанное лицо заявило правомерно.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом была начислена неустойка за период с 10.01.2013 по 01.03.2013  в сумме 79 291 руб. 96 коп.

При этом сумма неустойки была рассчитана на основании положений п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона и условий договора  ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 названного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

При этом положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают иного урегулирования в специальных нормативных актах либо в договоре между сторонами.

Оспаривая правомерность применения названной нормы Основных положений от 04.05.2012, заявитель жалобы ссылается на наличие иного условия о порядке и сроках оплаты,  предусмотренного в договоре между сторонами.

Из толкования названной нормы следует, что положения, в ней изложенные применяются, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01.04.2008 стороны внесли изменения в текст договора энергоснабжения от 01.04.2007 № 91-0437, изложив пункты 3 и 4 приложения № 3 к договору в следующей редакции: для проведения расчетов за электроэнергию ГП выставляет в банк Потребителя платежные документы (счета-фактуры) в период с 6 по 10 число месяца, следующего за расчетным. Потребитель производит расчеты за потребленную электроэнергию и мощности на основании данных прибора учета. Оплата платежных документов должна быть произведена Потребителем в течение пяти операционных дней со дня поступления в банк платежных документов.

В соответствии с п.  4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, поскольку стороны договорились об ином и исключили при этом применение нормы пункта 82 Постановления № 442, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к отношениям сторон пункта 82 Постановления № 442, является ошибочным.

Таким образом, анализ перечисленных выше условий договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008) позволяет прийти к выводу о том, что начисление неустойки  за просрочку в оплате является обоснованным с 08.02.2013.

С учетом корректировки периода просрочки, согласно расчету суда апелляционной инстанции, период просрочки  за исковой период составляет 22 дня.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % в следующем порядке: (сумма долга * (ставка рефинансирования ЦБ РФ/300) * количество дней просрочки). В результате сумма неустойки по договору от 01.04.2007 № 91-0437 составляет 62 907 руб. 85 коп. за период с 08.02.2013 по 01.03.2013.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 62 907 руб. 85 коп.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу № А46-2274/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" (ИНН 5507022628, ОГРН 1065507045262) в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) основной долг в сумме 10 397 990 руб. 85 коп., пеню в сумме 62907 руб. 85 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75265 руб. 53 коп. по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова