Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-6173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работоспособное состояние. Несущая способность конструкций сохраняется. Конструкции могут эксплуатироваться, проведены ремонтные работы по восстановлению эксплуатационных качеств конструкций. Сохранение объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 59-96).

Вместе с тем, представленные истцом документы не подтверждают принятие им мер по легализации реконструированного объекта.

Доводы истца об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил самовольной реконструкции строения, что является основанием для признания права собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО «Фирма ТЗБ-92» каких-либо мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ не предпринимало. Доказательств наличия каких-либо препятствий для получения разрешений суду не представлено. Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости получен не был.

В пункте 26 Постановления Пленумов от 39.04.2010 № 22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Из экспертного заключения от 20.08.2010 № 276-П главного врача ЦГСЭН г. Тюмень усматривается, что последние изменения спорного строения произведены в 2007 году.

Как указывалось ранее, ЗАО «Фирма ТЗБ-92» 30.08.2010 (спустя 3 года после реконструкции нежилого помещения) обратилось в департамент градостроительной политики администрации г.Тюмени с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Молодежная, 80а строение 2 (л.д. 39).

Рассмотрев указанное заявление, департамент градостроительной политики администрации города Тюмени отказал в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию спорного строения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6, частью 7 статьи 55 ГрК РФ, и выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 5, 6, 7, 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Таким образом, основанием к отказу в выдаче соответствующего разрешения послужило отсутствие документов: градостроительного плана земельного участка; разрешения на строительство; документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схемы, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Доказательств того, что ЗАО «Фирма ТЗБ-92» представило в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие принятие истцом мер к получению указанных документов, суду также не предоставлены.

Кроме того, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Допустимых доказательств того, что ЗАО «Фирма ТЗБ-92» обращалось в арбитражный суд для признания отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, податель жалобы в материалы дела не представил.

Обращение ЗАО «Фирма ТЗБ-92» с иском о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку в обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 ГрК РФ), рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 по делу № ВАС-15067/11.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок легализации реконструированного здания с предоставлением в уполномоченные органы всех необходимых документов, не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, что при возведении постройки им были соблюдены строительные нормы и правила.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Фирма ТЗБ-92» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 по делу № А70-6173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков