Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-238/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

Дело № А46-238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6671/2013) департамента финансов и контроля Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-6935/2013) открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО), (регистрационный номер 08АП-7142/2013) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2013 года по делу № А46-238/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ОГРН 1025500972342, ИНН 5508000095) при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167), департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701) о взыскании 79 044 051 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Унжакова И.С. по доверенности от 23.01.2013;

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) – Даниловский М.В. по доверенности № 96-2012 от 20.12.2012, Ярош С.Н. по доверенности № 11-11/ю от 08.02.2011;

от департамента финансов и контроля Администрации города Омска – Окишев К.В. по доверенности № 1224 от 12.09.2012;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО ОмПО «Радиозавод им.А.С.Попова» (РЕЛЕРО), Общество, ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 79 044 051 руб. 23 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и департамента финансов и контроля Администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений, ФНС России, департамент финансов и контроля).

Определением суда от 14.02.2013 произведена замена истца по делу – Главного управления по земельным ресурсам Омской области на его правопреемника – департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу № А46-238/2013 требования департамента имущественных отношений удовлетворены частично; с Общества в пользу департамента имущественных отношений взысканы неосновательное обогащение в размере 6 266 376 руб. 75 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 54 331 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество, департамент имущественных отношений и департамент финансов контроля обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суд первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- департамент имущественных отношений является ненадлежащим истцом по делу, поскольку им не доказан факт пользования денежными средствами за его счет, права требования из неосновательного обогащения ему также не были переданы;

- ответчик в спорный период владел земельным участком на основании права постоянного (бессрочного) пользования, не зарегистрированного в установленном законом порядке, а потому платой за пользование земельным участком является земельный налог. Поэтому у департамента имущественных отношений отсутствует право предъявлять иск о взыскании в его пользу неосновательного обогащения.

Департамент имущественных отношений и департамент финансов и контроля в своих апелляционных жалобах просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб Департаменты указали следующее:

- о нарушении своих прав Департамент имущественных отношений узнал только 14.10.2011 после получения письма ФНС России о возращении ответчику земельного налога, уплаченного обществом за спорный земельный участок, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными;

- суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы неосновательного обогащения из величины рыночной стоимости земельного участка, поскольку ее размер не был внесен в кадастр;

- размер неосновательного обогащения определяется размером сбереженной ответчиком арендной платы, установленной нормативными актами. В свою очередь размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая также устанавливается нормативными актами и периодически изменяется. Таким образом, расчет платежа производится с учетом соответствующей кадастровой стоимости участка в тех периодах, когда они существовали в кадастре.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб Департаментов, Общество представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Поддерживая доводы изложенные в апелляционных жалобах департаментов, ФНС России представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Протокольными определениями от 10.09.2013, 17.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.10.2013. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направило в суд заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без ее участия.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2013, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в качестве возражений на апелляционные жалобы департаментов: письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 01.10.2013 № 15794, заявления представителя Общества в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области.

Представители Департаментов поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, возразили против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2013, был объявлен перерыв до 08.10.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представители Общества и департаментов поддержали ранее изложенную позицию.

В целях установления фактических обстоятельств, а также с учетом необходимости соблюдения принципа состязательности суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства по ходатайству ответчика, а также дополнительные доказательства, приложенные к отзыву налогового органа, выступавшего на стороне истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей Общества, департаментов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о пользовании ответчиком земельным участком без предоставления платы за него, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательного обогащения за счет Департамента имущественных отношений. При этом размер неосновательного обогащения рассчитан судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиком по состоянию на 21.08.2012. Кроме того суд первой инстанции применил срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении части исковых требований отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и размером неосновательного обогащения, исчисленным судом.

Относительно применения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

 По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, указал, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно выполняя поставленные задачи, мог в силу своих полномочий по распоряжению земельными участками располагать информацией об использовании ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из пользования Обществом земельным участком без внесения платы за него.

Как усматривается их материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество добровольно до 2011 года вносило плату за пользование земельным участком в виде земельного налога.

В 2011 году Общество обратилось в ФНС России с заявлением о возращении налоговых платежей за 2006-2010 годы (том 2 лист дела 38).

Данные налоговые поступления были возвращены Обществу в период с 23.05.2011 по 07.12.2011 (решения налоговых органов – том 2 листы дела 40-93).

14.10.2011 ФНС России письмом № 06-10/07836 известило Главное земельное управление о пользовании Обществом земельными участками без внесения платы (том 1 листы дела 42-44).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

После обращения за возвратом налоговых платежей собственник в лице  налогового органа узнал о том, что лицо, добровольно вносившее плату за пользование земельным участком, намерено ее забрать.

Таким образом, истец о нарушении своего права узнал с даты обращения с требованием о возврате ранее уплаченного земельного налога, то есть конец 2010-2011 год.

С исковым заявлением департамент имущественных отношений обратился в суд 14.01.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Суд первой инстанции не учел, что по смыслу статьи 1105 ГК РФ, статьи 200 ГК РФ нарушенным правом может считаться именно умаление имущественной сферы в гражданских правоотношениях.

Поэтому в целях применения понятия «нарушение права» значение имеет именно умаление или угроза умаления имущественной сферы  потерпевшего. Потерпевшим в данном случае является не орган, а публичное образование как собственник земли.

Соответственно, никакая осведомленность истца как органа о том, что конкретное лицо обязано вносить именно арендную плату, а не земельный налог, не может иметь значения  для  определения момента нарушения права до тех пор, пока это лицо считает себя связанным обязательством и вносит плату в той или иной форме.

При наличии внесенной платы в виде земельного налога право требовать оплаты неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы за пользование тем же земельным участком за тот же период у собственника отсутствует (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, который ранее, требуя возврата платежей по земельному налогу,  заявлял, что он не является плательщиком земельного налога (как при обращении в налоговый орган, так и при разрешении земельного спора), изменил свою правовую позицию при рассмотрении настоящего иска, настаивая на том, что он обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, а потому является плательщиком земельного налога, а, следовательно, не обязан вносить арендную плату (неосновательное обогащение).

Таким образом, коль скоро сам ответчик  инициировал возврат земельного налога из бюджета, коль скоро сам он утверждает, что сделал это неосновательно, поскольку на самом деле являлся плательщиком земельного налога, собственник никак не мог узнать о нарушении своего права ранее, чем ответчик потребовал возврата земельного налога.

Относительно размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,