Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А81-60/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                     Дело № А81-60/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7958/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и (регистрационный номер 08АП-7958/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2013 по делу № А81-60/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН 8904038330, ОГРН 1028900624257) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 12-30/33 от 29.06.2012 в оспариваемой части с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.10.2012 № 235,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Анохин Александр Григорьевич по доверенности № 03-06/04266 от 12.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» - Галко Сергей Николаевич по доверенности б/н от 06.09.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее  -общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Уренгойремстройдобыча») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 2 по ЯНАО) о признании недействительным решения от 29.06.2012 №12-30/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.10.2012 №235) в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 133 097 руб. и налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 6 825 655 руб. за 2011 год начисления по указанным налогам пени в общем размере 512 791,56 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 391 750 руб., а также о применении смягчающих ответственность обстоятельства в виде снижения штрафных санкций, начисленных по статье 123 НК РФ в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2013 по делу № А81-60/2013 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в оспариваемой части.

С решением суда первой инстанции не согласились Межрайонная ИФНС России № 2 по ЯНАО и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем обжаловали его в Восьмом арбитражном апелляционном суде, подав соответствующие жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО в отношении ООО «Уренгойремстройдобыча» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Помимо прочего, в ходе проверки было установлено неправомерное заявление обществом налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, учтенных в налоговой отчетности заявителя, по хозяйственным операциям приобретения горюче-смазочных материалов (ГСМ) у контрагентов – ООО «Транспортная компания «СеверТранс» (с 02.04.2012 ООО «Транспортная компания «СеверТранс» переименована на ООО «СеверТранс»), ООО «Транс Ком». Проверяющие посчитали, что хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, представленные документы являются недостоверными, а обществом не была проявленная надлежащая осмотрительность при выборе контрагента.

Также в ходе проверки было установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет НДФЛ за период с 03.09.2010 по 31.12.2011 в сумме 50 568 469 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.06.2012 № 35 (т.1 л.д.21-89) по результатам рассмотрения которого, с учетом, представленных налогоплательщиком по акту возражений вынесено решение от 29.06.2012 № 12-30/33(т.2 л.д.1-58). Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 11 959 704 руб., начисленные штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, 123 НК РФ в общем размере 16 251 527 руб. и пени в размере 2 521 007,30 руб.

В части указанных выше нарушений (по эпизодам о поставке ГСМ с ООО «СеверТранс» и ООО «Транс Ком», а также о несвоевременной уплате НДФЛ), налогоплательщику дополнительно начислены: налог на прибыль организаций в сумме 5 133 097 руб., НДС в сумме 6 825 655 руб. за 2011 год, пени по указанным налогам в общем размере 512 791,56 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 391 750 руб., а также штрафные санкции по статье 123 НК РФ  в сумме 13 847 117 руб.

Решением УФНС России по ЯНАО от 10.10.2012 № 235 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО изменено в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, санкция уменьшена на 8 611 руб., в оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т. 3 л.д.6-20).

Посчитав, что решение инспекции от 29.06.2012 № 12-30/33 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с выше указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил в оспариваемой части, указав, что по взаимоотношениям с ООО «СеверТранс» и ООО «Транс Ком» проверяющие не представили доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд расценил доводы, приведенные инспекцией в оспариваемом ненормативном правовом акте, как не свидетельствующие о недобросовестности заявителя, основанные на предположениях и не соответствующие материалами дела. По мнению арбитражного суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Уренгойремстройдобыча» и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

В части размера штрафных санкций по НДФЛ, судом усмотрено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер штрафа снижен в 10 раз до 1 383 848 руб. 60 коп.

В своей апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по ЯНАО просит отменить решение суда первой инстанции, не соглашаясь с выводами, сформулированными в решении. Налоговый орган указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля собраны доказательства, подтверждающие невозможность приобретения ГСМ у поставщиков ООО «СеверТранс» и ООО «Транс Ком», так как они не занимались его продажей, а представленные документы не подтверждают затраты, понесенные налогоплательщиком, поскольку: вывод суда о доставке товара силами контрагентов противоречит условиям договоров купли-продажи ГСМ; налогоплательщик, заключая договор с ООО «ТрансКом», не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверил правоспособность, принял к учету документы, заведомо содержащие недостоверные сведения; денежные средства, уплаченные обществом своим контрагентам, в последующем перечислялись на счета других лиц за приобретение товаров, не предусмотренных договором поставки ГСМ, а также частично обналичивались; представленные счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные подписаны не уполномоченными лицами; товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части регистрационных номеров транспорта, которыми доставлялись ГСМ; часть свидетелей (водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, и собственников автомобилей) не подтвердили факта доставки ГСМ на базу заявителя; по результатам налоговой проверки контрагента – ООО «СеверТранс» установлено, что ГСМ в адрес ООО «Уренгойремстройдобыча» ГСМ не поставлялся.

По вопросу применения судом смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, налоговый орган в апелляционной жалобе выразил позицию, согласно которой заявителем не было представлено документальных доказательств, которые бы могли быть признаны смягчающими вину. Более того, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ общество, имея в 2011 году возможность, а также денежные средства, не погашал задолженность перед бюджетом, а через расчетные счета ООО «Транспортная компания «СеверТранс», ООО «Транс Ком» и других фирм однодневок обналичивал денежные средства, не уплачивая в налоги.

УНФС России по ЯНАО в представленной апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, которые, по мнению третьего лица, в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Считает, что спорные контрагенты не могли поставить ГСМ, так как не приобретали его у иных лиц; представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными; налогоплательщик имеет умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, так как им создан формальный документооборот.

Обществом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором изложены возражения относительно доводов заинтересованного и третьего лица. Считает, что представленные на проверку документы являются надлежащими для получения заявленной налоговой выгоды, так как таковые подтверждают реальность хозяйственной операции и должную осмотрительность. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя инспекции и представителя общества, поддержавших доводы и возражения своих доверителей, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. УНФС России по ЯНАО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом