Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А81-60/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заинтересованным и третьим лицами, общество не являлось потребителем и заказчиком каких-либо транспортных услуг, в связи с чем, с учетом наличия товарных накладных по форме ТОРГ-12, апелляционный суд считает необоснованным вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций, основанный на противоречивости сведений, изложенных в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, из материалов дела действительно следует, что часть опрошенных налоговым органом свидетелей – водителей автомобилей, указанных в ТТН, не осуществляли доставку ГСМ на базу заявителя. Но, также следует учесть, что один из свидетелей подтвердил факт доставки ГСМ на базу общества на бензовозе УРАЛ гос.номер Т083ВР89, который на время передавался Агафоновой С.В. (бывший директор ООО «СеверТранс»).

Факт приемки товаров по количеству и качеству сотрудниками нефтебазы, а в выходные дни заправщиками, подтвержден протоколами допроса Балихиной Е.В. и Шмелева Д.А. (т.4 л.д.49-54, 58-60), из которых следует, что водители транспортных средств приезжали с уже заполненными ТТН и после проверки количества ГСМ, указанного в ТТН и емкости бензовоза, производился слив топлива заправщиком.

Также следует отметить, что факт поставки товара подтвердили директоры спорных контрагентов ООО «СеверТранс» и ООО «ТрансКом» Агафонова С.В. и Алексеева О.В. (протоколы допросов от 12.05.2012, 18.04.2012, 15.05.2012 - т. 4 л.д.36-48, 61-68), которые подтвердили в проверяемом периоде свою причастность к названным контрагентам, подписание первичных документов от имени ООО «СеверТранс» и ООО «ТрансКом» по поставке ГСМ в адрес ООО «Уренгойремстройдобыча».

Агафонова С.В. помимо указанного показала, что ТТН она выписывала по сведениям, которые ей передавали по телефону, в ТТН накладных указывался адрес погрузки ГСМ - база ООО «Транспортная компания «Север Транс», а так же писала заведомо ложные государственные регистрационные номера автомашин, фамилии, имена, отчество водителей, с целью чтобы не «светить» реальных поставщиков.

Калинина М.В., которая являлась главным бухгалтером ООО «СеверТранс», сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД по г. Новому Уренгою 03.05.2013 дала объяснение об осуществлении Агафоновой С.В. деятельности в качестве руководителя ООО «СеверТранс».

Кроме того, налоговый орган представил суду протоколы допроса Агафоновой С.В. и бухгалтера ООО «СеверТранс» Калининой М.В. (т. 9 л.д.106-142), полученные сотрудниками налогового органа 06.05.2013 и 14.05.2013, т.е. спустя год после проведения выездной налоговой проверки. В протоколах содержатся объяснения указанных лиц о том, что они имеют отношения к деятельности спорных поставщиков, изготавливали и подписывали документы формально для уменьшения доходной части и увеличения расходной части прибыли с целью ухода от налогообложения.

В данных протоколах указанные лица отрицали факт поставки ГСМ в адрес общества, что налоговым органом расценивается как доказательство отсутствия реальности. Налоговый орган обозначенные показания принял за достоверные.

Апелляционный суд полагает невозможным считать достоверно установленными обстоятельства, перечисленные свидетелями, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия реальных отношений с заявителем. Суд апелляционной инстанции считает выводы проверяющих не опровергающими иные установленные в ходе рассмотрения дела доказательства. Также апелляционная коллегия не усматривает оснований возлагать на налогоплательщика неблагоприятные последствия изменения показаний свидетелей, которые являются заинтересованными в возможной квалификации со стороны правоохранительных органов их действий в области предпринимательской деятельности.

По таким основаниям, обозначенные свидетельские показания подлежат критической оценке. Налоговый орган в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвердил факт подписания документов, представленных обществом, неуполномоченными лицами, не представил доказательств, из которых суд с определенной долей достоверности мог бы установить указанное обстоятельство. Следует также поддержать вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые протоколы допроса свидетельствуют о недобросовестности исключительно самих контрагентов ООО «СеверТранс» и ООО «ТрансКом», но не заявителя.

Таким образом, апелляционная коллегия признает представленные налогоплательщиком документы достаточными для подтверждения его права на налоговую выгоду, обстоятельства, установленные в ходе проверки – подтверждающие факт приобретения ГСМ у спорных поставщиков, а также его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности. Доказательства приобретения обществом указанных ГСМ у иных поставщиков, либо иного происхождения товара, наличие которого не оспаривается заинтересованным лицом, в материалах дела отсутствуют, инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

В отсутствие доказательств иного, представленные налогоплательщиком документы являются достоверными.

В части проявления ООО «Уренгойремстройдобыча» надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие нормативного понятия «должной осмотрительности и осторожности», при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

В рассматриваемом случае из пояснений налогоплательщика следует, что при заключении договоров ООО «Уренгойремстройдобыча» истребовало у поставщиков уставные документы, документы регистрации в качестве юридического лица, карточку предприятия.

Выбор указанных контрагентов обоснован заявителем тем, что в спорный период общество не имело одного поставщика, каким в данный момент является Газпром, и для обеспечения бесперебойной деятельности топливо приобреталось у любых контрагентов, которые располагали необходимым количеством ГСМ, в том числе и у спорных контрагентов ООО «СеверТранс» и ООО «ТрансКом». Приобретение топлива именно у названных контрагентов было обусловлено выгодными для общества условиями без оплаты доставки топлива, а также ценами на ГСМ, т.к. его стоимость в спорный период была значительно ниже, порядка на 1-3 тыс. за тонну ГСМ (бензин, дизельное топливо), чем у остальных поставщиков. В подтверждение стоимости топлива в спорный период заявителем в суд первой инстанции представлен её расчет в разрезе контрагентов общества.

Указанные пояснения материалам дела не противоречат, инспекцией не опровергнуты, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется оснований не доверять заявлениям налогоплательщика, учитывая установленный выше факт реальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Изложенные пояснения, по убеждению апелляционного суда не могут свидетельствовать о безразличном отношении общества к выбору своих партнеров, поскольку первичные документы на поставку подписывались со стороны налогоплательщика при непосредственной поставке товара материально ответственным лицом, то есть при исполнении договора в части поставки товара в наименовании и объеме, указанных в товарной накладной, сопровождающей груз.

Поскольку контрагенты исполняли принятые на себя обязательства по поставке, доказательства чего были установлены апелляционным судом по тексту настоящего постановления, а также, поскольку общество предварительно истребовало у них учредительные (уставные) документы, постольку в изложенной ситуации общество проявило осмотрительность достаточную, для получения налоговой выгоды.

Доказательств наличия у заявителя информации, характеризующей контрагента как недобросовестного, ненадежного либо того, что общество каким-либо образом могло получить такую информацию, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции установлено не было.

Указанное, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в рамках возможных действий субъекта предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента.

Апелляционный арбитражный суд считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждает правомерность отнесения расходов и вычетов.

Налоговый орган, обосновывая отсутствие у общества права на получение заявленной налоговой выгоды, сослался на информацию о спорных контрагентах, характеризующую их как «проблемных» контрагентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков,