Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                        Дело №   А70-214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4649/2013) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу № А70-214/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СТЕЛГОК» (ИНН 7203061192, ОГРН 1037200568613) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» (ИНН 7204037033, ОГРН 1027200851732) об обязании заключить договоры участия в долевом строительстве, обязании ответчика подготовить необходимый пакет документов, который застройщик обязан предоставлять для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве - документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с истцом, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства, разрешение на строительство, проектную декларацию, план создаваемого объекта недвижимого имущества; подписать совместно с истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявления на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве № 10/2010, № 12/2010 в соответствии с ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004, предоставить для государственной регистрации договоры участия в долевом строительстве № 10/2010, № 12/2010 в трех экземплярах каждый, находящиеся в настоящее время в распоряжении ответчика, а так же требуемый законодательством РФ со стороны застройщика пакет документов, об обязании возвратить денежные средства по договору подряда № 38/08П от 26.11.2008 в размере 598 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству», закрытого акционерного общества «СТЕЛГОК»  - не явились, извещены

установил:

            Закрытое акционерное общество «СТЕЛГОК» (далее – ЗАО «СТЕЛГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» (далее – ООО «Дирекция по строительству», ответчик) с иском:

- об обязании ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве № 10/2010 от 01.03.2010 и № 12/2010 от 09.03.2010, зарегистрировать их в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- об обязании ответчика выполнить обязательства по возврату суммы долга  в размере 598 000 руб. по договору подряда № 38/08П от 26.11.2008, оставшуюся после зачёта взаимных требований путём заключения договоров участия в долевом строительстве № 10/2010 от 01.03.2010, № 12/201 от 09.03.2010 в соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования.

Истец в дополнении к исковому заявлению, поступившем в суд 01.04.2013, уточнил требование в части требования о регистрации договоров участия в долевом строительстве, а именно: просил

            - обязать ответчика подготовить необходимый пакет документов, который застройщик обязан предоставлять для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве - документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с истцом, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства, разрешение на строительство, проектную декларацию, план создаваемого объекта недвижимого имущества;

- подписать совместно с истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявления на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве № 10/2010, № 12/2010 в соответствии с ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004, предоставить для государственной регистрации договоры участия в долевом строительстве № 10/2010, № 12/2010 в трёх экземплярах каждый, находящиеся в настоящее время в распоряжении ответчика, а также требуемый законодательством Российской Федерации со стороны застройщика пакет документов (т. 2 л.д. 60-64).

В дальнейшем, в дополнениях к исковому заявлению от 03.04.2013 истец просил:

- обязать ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве № 10/2010 от 01.03.2010, № 12/2010 от 09.03.2010 (т. 2 л.д. 72).

Затем истец отказался от заявленных требований, указанных в дополнении к исковому заявлению, поступившем в суд 01.04.2013 (т. 2 л.д. 73).

Таким образом, арбитражный суд по существу рассмотрел требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве № 10/2010 от 01.03.2010, № 12/2010 от 09.03.2010, и об обязании ответчика возвратить 598 000 руб. по договору подряда № 38/08П от 26.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу № А70-214/2013 принят отказ ЗАО «СТЕЛГОК» от иска в части требований об обязании подготовить необходимый пакет документов, который застройщик обязан предоставлять для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве (документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с истцом, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства, разрешения на строительство, проектной декларации, плана создаваемого объекта недвижимого имущества; подписать совместно с истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявления на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве № 10/2010, № 12/2010 в соответствии с ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004; предоставить для государственной регистрации договоры участия в долевом строительстве № 10/2010, № 12/2010 в трех экземплярах каждый, а так же требуемый законодательством Российской Федерации со стороны застройщика пакет документов. Производство по делу в данной части судом прекращено.

Суд частично удовлетворил исковые требования, обязал ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве № 10/2010, № 12/2010 в редакции, предложенной ЗАО «СТЕЛГОК», и изложенной в резолютивной части решения суда от 10.04.2013.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 279 874 руб. 73 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме этого, суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика в размере  17 001 руб. 55 коп., а с истца -  7 958 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу № А70-1344/2012 соглашение о прекращении обязательств зачётом признано договором новации, которым изменён способ исполнения договора подряда № 38/08П по оплате выполненных работ. Истец не представил исполнительную документацию по выполненным работам по первому этажу на объекте – ГП-2 жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Малиновского в г. Тюмени, не устранил  указанные в предписаниях нарушения. Считает, что  срок оплаты по договору подряда № 38/08 от 26.11.2008 не наступил ввиду не предоставления исполнительной документации и не передачи результатов работ после устранения истцом недостатков качества работы. Кроме этого, указывает, что ответчик 24.02.2012 направил истцу извещение об отказе от исполнения договора подряда. В связи с чем считает данный договор расторгнутым ещё до заключения соглашения о прекращении обязательств зачётом.

Далее, указывает, что согласно условиям решения суда жилой дом должен быть введён в эксплуатацию ещё в 4 квартале 2010 года, однако данное условие противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), поскольку указанным законом после ввода объекта в эксплуатацию запрещается продажа квартир путём заключения договора на участие в долевом строительстве. Суд первой инстанции не выяснил, в какой стадии строительства находится многоэтажный жилой дом.

От истца поступил отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С дополнением к отзыву истцом представлены дополнительные документы: копии разрешения на строительство № RU 72304000-954-рс, исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу № А70-214/2013, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним по объекту: г. Тюмень, ул. Малиновского, ГП-2, с указанием заключённых договоров участия в долевом строительств.

  Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От истца поступило  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, от 02.09.2013  ответчику предлагалось представить суду  письменные пояснения о том, на какой стадии находится в настоящее время строительство жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, ГП-2;  кем непосредственно осуществляется строительство жилого дома; продлён ли срок действия разрешения на строительство № RU 72304000-954-ре от 06.06.2008 на текущий 2013 год  или на другой срок; введён ли вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию, с представлением в суд соответствующих доказательств в подтверждение своих пояснений в виде заверенных документов, отвечающих требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, а также  письменные пояснения относительно того, имеются ли у ООО «Дирекция по строительству» вообще какие-либо заключённые с иными физическими, юридическими лицами договоры участия в долевом строительстве на объекты, находящиеся в жилом доме по адресу:  Тюмень, ул. Малиновского, ГП-2, и, в частности, на объекты (квартиры №№ 34, 35), находящиеся в этом жилом доме, в отношении которых заявлены ЗАО «СТЕЛГОК»  настоящие требования об обязании заключить договоры участия в долевом строительстве № 10/2010 от 01.03.2010 и № 12/2010 от 09.03.2010.

            Во исполнение определений апелляционного суда от ответчика соответствующих пояснений и документов не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

            ООО «СТЕЛГОК» заявлены два требования: 1) об обязании ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве № 10/2010 от 01.03.2010, № 12/201 от 09.03.2010, и 2) об обязании ответчика возвратить 598 000 руб. по договору подряда № 38/08П от 26.11.2008.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об обязании ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве в полном объёме, исходил из того, что ответчик необоснованно отказался от исполнения принятого на себя обязательства