Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по заключению договоров участия в долевом строительстве в качестве оплаты за выполненные истцом работы на сумму 2 210 712 руб. 73  коп.

            Требование истца об обязании ответчика возвратить 598 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 279 874 руб. 73 коп. ввиду того, что указанная задолженность ответчиком не оспаривается и доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы ответчиком не представлено.

            Повторно рассматривая настоящее  дело, суд апелляционной инстанции  поддерживает  принятое судом первой инстанции решение по следующим основаниям.

            По требованию об обязании ответчика заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве № 10/2010 от 01.03.2010, № 12/201 от 09.03.2010.

Предметом данного требования ЗАО «СТЕЛГОК» является обязание ООО «Дирекция по строительству» заключить два договора участия в долевом строительстве, объекты (квартиры) по которым находятся  в многоэтажном жилом доме по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

Из пунктов 1.2. предлагаемых к заключению договоров следует, что застройщик (ответчик) осуществляет строительство на основании разрешения на строительство № RU 72304000-954-ре от 06.06.2008 Администрации г. Тюмени (т. 1 л.д. 33-35, 39-41).

 В заявлении ответчика о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства указано, что строительство многоэтажного жилого дома ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, ГП-2, ведётся с 06.06.2008 (т. 2 л.д. 1).

В материалы дела представлены копии разрешения на строительство № RU 72304000-954-ре от 06.06.2008, на котором отмечено о продлении срока действия разрешения до 06.06.2010, 06.08.2011, 31.12.2012, 31.12.2013.

Из письма Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 06.08.2013 № 38-06-4629 в адрес истца следует, что  срок действия разрешения продлён до 31.12.2013, заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Департамент не поступало.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (03.04.2013) и на момент рассмотрения  апелляционной жалобы ответчика (01.10.2013) строительство объекта по договору подряда не окончено.

            Из материалов дела следует, что между сторонами (истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда № 38/08П от 26.11.2008 с дополнительными соглашениями  от 19.12.2008, от 01.12.2009  (далее – договор подряда) (т. 1 л.д. 18-23, 28-29), по которому истец обязался выполнить  комплекс работ         в г. Тюмени на объекте «ГП-2 жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Малиновского» в срок в течение 2 дней после подписания договора до 31.05.2009.

То есть объекты долевого строительства, которые выступают предметом договоров участия в долевом строительстве, находятся в том же объекте строительства, который обязался построить истец по договору подряда.

В рамках действия договора подряда истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 2 210 712 руб. 73  коп. (т. 1 л.д. 25-27).

Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ по договору подряда отражена сторонами также в акте о прекращении обязательств зачётом без даты (т. 1 л.д. 30), соглашении о прекращении обязательств зачётом без даты (т. 1 л.д. 31),

В соглашении о прекращении обязательств зачётом стороны подробно изложили порядок зачёта взаимных требований по договору подряда.

Из данного соглашения следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору подряда в размере 2 210 712 руб. 73 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2009.

Стороны договорились подписать акт зачёта взаимных требований в счёт оплаты суммы задолженности (2 210 712 руб. 73 коп.) по договорам участия в долевом строительстве, заключённым между сторонами в строящемся многоэтажном жилом доме по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского: договор № 10/2010 с ценой в 991 100 руб., договор № 12/2010 с ценой в 1 031 910 руб., договор № 11/2010 с ценой в 1 023 695 руб. (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения указано, что на сумму задолженности по договору № 11/2010 в размере 835 992 руб. 27 коп. ответчик обязуется выполнить работы по договору строительного подряда от 14.04.2010.

По акту о прекращении обязательств зачётом стороны в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекратили взаимные обязательства путём зачёта взаимных требований. Сумма взаимозачёта составляет 2 210 712 руб. 73 коп., сумма задолженности истца перед ответчиком погашается путём заключения договоров участия в долевом строительстве между сторонами в строящемся многоэтажном жилом доме по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

Как следует из данного акта, настоящий акт является бухгалтерским документом по проведению взаимозачёта (пункт 6).

В рамках арбитражного дела № А70-1344/2012 соглашение о прекращении обязательств зачётом было оспорено ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу № А70-1344/2012 (т.1 л.д. 77-79), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

            Арбитражными судами в деле № А70-1344/2012 было установлено следующее.

            В соглашении отсутствуют признаки сделки о прекращении обязательства зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствует встречное обязательство, между сторонами происходит не полное прекращение, а, по сути, замена первоначального обязательства. Фактически, в данном случае стороны согласовали особые условия нового обязательства, а именно: заключение договоров участия в долевом строительстве. То есть, стороны, по сути, прекратили обязательства не зачётом, а новацией, что предусмотрено статьёй 414 ГК РФ.

            В счёт погашения задолженности ответчика по настоящему делу стороны договорились заключить 3 договора участия в долевом строительстве под №№ 10/2010, 11/2010 и 12/2010 на общую сумму 3 046 705 руб. (991100 + 1031910 + 1023695). Поскольку цена договоров участия в долевом строительстве превышает сумму задолженности ответчика в рассматриваемом деле, истец по настоящему делу обязался выполнить подрядные работы по договору подряда от 14.04.2010 на сумму образовавшейся у него теперь перед ответчиком по настоящему делу задолженности в размере 835 992 руб. 27 коп. (3046705 – 2210712,73).

            Судебные акты по делу № А70-1344/2012 имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку не требуется повторного доказывания того обстоятельства, что соглашение о прекращении обязательств зачётом является действительным и представляет по сути соглашение о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда новацией – заключением в будущем договоров участия в долевом строительстве.

С учётом уточнений требований иска в настоящем деле ООО «СТЕЛГОК» просит ответчика обязать заключить с ним  только два договора участия в долевом строительстве под номерами 10 и 12, общая  цена которых по соглашению о прекращении обязательств зачётом составляет 2 023 010 руб. (991 100 + 1 031 910).

            В материалы дела истцом представлены  проекты договоров участия в долевом строительстве № 10/2010 от 01.03.2010, № 12 от 09.03.2010 (т. 1 л.д. 33-35, 39-41).

По договору № 10/2010 от 01.03.2010 объектом строительства является однокомнатная квартира под номером 34, а по договору № 12/2010 от 09.03.2010 – однокомнатная квартира под номером 35.

На указанные квартиры истец заключил уже с физическим лицом с Архиповой Т. И  предварительные договоры: №№ 1 и 2 от 22.01.2010 (квартиры №№ 34, 35) (т. 1 л.д. 42-45).

В то же время из материалов дела следует, что ответчиком с Архиповой Т.И. были заключены самостоятельные договоры участия в долевом строительстве №№ 10/2010 и 12/2010, которые  были расторгнуты решением  Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.11.2012 по делу № 2-393/2012 по встречному иску ответчика (т. 1 л.д. 63-67).

Письмом от 12.12.2012 № 27 истец обратился к ответчику с  просьбой   заключить и подписать договоры участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 80-81), которое получено ответчиком 18.12.2012.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по признанному арбитражным судом в деле № А70-1344/2012 действующим соглашению о прекращении обязательств зачётом о заключении с истцом договоров участия в долевом строительстве в счёт погашения собственной задолженности по оплате выполненной истцом работы по договору подряда, то ответчик в силу закона и условий соглашения обязан исполнить свои договорные обязательства, а именно: заключить с истцом договоры № 10/2010 и № 12/2010.

Тем более, ответчик в жалобе сам указывает о том, что соглашением о прекращении обязательств зачётом, признанным в деле №А70-1344/2012 договором новации, изменён способ исполнения договора подряда по оплате выполненных работ.

Таким способом исполнения обязательств ответчика теперь по договору подряда как раз и является его обязанность заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве, обозначенные в соглашении, в частности, договорами под номерами № 10/2010 и № 12/2010.

            Возражения ответчика против данного требования истца, как следует из апелляционной жалобы, по сути сводятся к тому, что истец не представил исполнительную документацию по выполненным работам, не устранил указанные в предписаниях нарушения по качеству работ.

            Указывая на данное обстоятельство, ответчик считает, что срок оплаты по договору подряда не наступил.

             Однако данные возражения ответчика суд апелляционной инстанции не признаёт обоснованными исходя из следующего.

             Как указывалось выше, ответчиком были приняты выполненные истцом работы.

            При чём, как следует из акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.04.2009 на сумму  2 210 712 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 25-26),  данные работы истцом были выполнены на объекте в период с 26.11.2008 по 25.04.2009.

            В соглашении о прекращении обязательств зачётом речь идёт именно об этой сумме стоимости выполненных истцом работ.

            Об исполнительной документации в соглашении сторонами ничего не указано, а из материалов дела следует, что истец письмом от 10.03.2009 № 12 просил принять ответчика исполнительную документацию по первому этажу объекта согласно прилагаемому реестру (т. 1 л.д. 142).

            К тому же, по условию договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2009 общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 38 129 798 руб. 05 коп., в том числе НДС.

            То есть после приёмки ответчиком работ по акту № 1 от 25.04.2009 сторонами была определена цена договора в сумме 38 129 798 руб. 05 коп., в том числе НДС, которая намного выше указанной в акте № 1 от 25.04.2009.

            Следовательно, истец выполнил лишь часть работ по договору подряда.

            Именно данный выполненный объём работ стороны согласовали со стороны ответчика зачесть в счёт оплаты путём заключения договоров участия в долевом строительстве на определённые, конкретные квартиры (№№34, 35) в строящемся жилом доме.

            Вместе с тем, как разъяснил в пункте 13  Информационного письма от  № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

            Поскольку в соглашении о прекращении обязательств зачётом   сторонами указан новый способ расчёта ответчика за выполненные истцом работы, то ответчик вправе заявить свои возражения по качеству выполненных истцом работ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, статьёй 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, в частности, в виде соразмерного уменьшения цены выполненной работы.

Вследствие чего ответчик, приводя доводы о ненадлежащем качестве в принятых работах истца,  в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать надлежащими доказательствами, что в принятых им от истца работах на сумму 2  210 712 руб. 73 коп. имеются недостатки на определённую сумму, на которую возможно уменьшение цены работ, и как следствие возможность установить реальную стоимость выполненных истцом работ, подлежащих оплате путём заключения договоров участия в долевом строительстве,  цена которых также определена в соглашении о прекращении обязательств зачётом.

 Между тем, ответчиком в настоящем деле не доказано, на какую  сумму истцом были выполнены некачественные работы по акту № 1 от 25.04.2009 в целях уменьшения стоимости работы, подлежащей оплате ответчиком.

 Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от стоимости работ зависит, в каком объёме ответчик обязан исполнить условия соглашения о прекращении обязательств зачётом.

Сами по себе возражения по поводу некачественного выполнения работ не могут выступать основанием для уменьшения стоимости подлежащих