Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплате работ истца.

Представленная в дело копия заключения специалиста ООО «ЛэИ» № 0397/СТ-12 от 03.08.2012 (т. 2 л.д. 16-47)  не является допустимым доказательством по настоящему делу ввиду того, что  специалистом  разрешались вопросы о соответствии выполненных истцом работ по другим актам о приёмке выполненных работ формы КС-2  № 2 от 14.11.2011, № 3 от 14.06.2011, которые не являются основанием оплаты по соглашению о прекращении обязательств зачётом.

  Ввиду недоказанности ответчиком стоимости некачественной работы истца по акту № 1 от 25.04.2009 у суда отсутствуют основания считать, что стоимость работ, подлежая оплате ответчиком, иная.

            Поэтому доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по договору подряда обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик принял на себя обязательства произвести оплату выполненных истцом работ по соглашению путём заключения договоров долевого участия в строительстве.

            На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика заключить с ним договоры участия в долевом строительстве.

            Доводы жалобы ответчика о том, что он 24.02.2012 направил истцу извещение об отказе от исполнения договора подряда, в  связи с чем считает данный договор расторгнутым ещё до заключения соглашения о прекращении обязательств зачётом, судом не принимаются.

            Действительно, из материалов дела следует, что ответчик направил истцу письмо от 08.02.2010 № 01-03-23 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ о расторжении договора подряда с 08.02.2010 и предложением заключить договор подряда на новых условиях (т. 1 л.д. 145).

   Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   Однако указанную норму следует применять во взаимосвязи с положениями статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            Статья 717 ГК РФ предусматривает отказ заказчика от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы (если иное не предусмотрено договором) с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

            То есть в силу закона  расторжение договора подряда, если таковое имеет место, не является обстоятельством, освобождающим зказчика от  исполнения обязательства по оплате выполненной истцом работы.

            После обращения истца в суд с настоящим иском и принятия судом первой инстанции определением от 17.01.2013 иска ООО «СТЕЛГОК» к своему производству ответчик направил истцу предложение о расторжении соглашения от 12.02.2013 № 28 (т. 1 л.д. 118-119), принятое истцом 12.02.2013.

            Доказательств расторжения сторонами соглашения о прекращении обязательств зачётом по обоюдному согласию в деле не имеется.

            Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что соглашение расторгнуто по соглашению сторон на момент рассмотрения спора, данное соглашение является действующим.

            Поскольку в соглашении о прекращении обязательств зачётом стороны изменили способ расчёта за выполненную истцом работу (вместо денежных средств заключить договоры участия в долевом строительстве), то ответчик в любом случае обязан рассчитаться с истцом за работу.

 Доводы жалобы ответчика о том, что согласно условиям решения суда жилой дом должен быть введён в эксплуатацию ещё в 4 квартале 2010 года, однако данное условие противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ, поскольку указанным законом после ввода объекта в эксплуатацию запрещается продажа квартир путём заключения договора на участие в долевом строительстве, судом апелляционной инстанции не принимаются.

            Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом построен и введён в эксплуатацию.

            Напротив, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что срок действия разрешения на строительство продлён до 31.12.2013, заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени не поступало.

            Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции дважды предлагал ответчику представить суду соответствующие письменные пояснения о том, на какой стадии находится в настоящее время строительство жилого дома; продлён ли срок действия разрешения на строительство № RU 72304000-954-ре от 06.06.2008 на текущий 2013 год  или на другой срок; введён ли вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию, с представлением в суд соответствующих доказательств в подтверждение своих пояснений в виде заверенных копий документов.

Однако ответчиком определения апелляционного суда не исполнены.

В этом случае ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, положения которой были разъяснены судом ответчику, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по непредставлению пояснений и доказательств в подтверждение своих возражений.

Относительно ссылки ответчика в жалобе на то, что  ответчик по условиям договоров участия в долевом строительстве, подлежащих заключению с истцом, обязан поострить  и ввести в эксплуатацию жилом дом в срок 4 квартал 2010 года, суд отмечает следующее.

Ответчиком не оспаривались какие-либо условия предлагаемых к заключению договоров, в том числе пункт 3.1.2., в котором установлен срок ввода дома в эксплуатацию.

Суд принял ту редакцию договора, которая была предложена истцом, и в отношении которой у ответчика отсутствовали разногласия.

При этом суд отмечает, что указанный срок стороны вправе изменить в соответствии со статьёй 452 ГК РФ по дополнительному соглашению.

            Кроме этого, истцом было заявлено требование об обязании ответчика возвратить сумму долга в размере 598 000 руб. по договору подряда.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на нормы статей 15, 393, 401, 711, 746 ГК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 279 874 руб. 73 коп. исходя из того, что заявленные истцом требования о взыскании убытков обоснованы наличием у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме, наличием задолженности в размере 279 874 руб. 73  коп., который ответчиком не оспаривается. Ответчиком доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы не представлено.

            Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

            Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений против решения суда в указанной части, что исключает возможность дать таким возражениям какую-либо правовую оценку.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу № А70-214/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова