Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-4328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, учитывая, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основание в удовлетворении требований ООО «СтройСервис» в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, было правомерно указано судом первой инстанции в обжалованном решении.

Также апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Омской области относительно недоказанности обществом факта нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Указанное означает, что лицо, обращающееся за защитой своих интересов в арбитражный суд, обязано представить доказательств и обосновать факты нарушения спорными действиями (решениями) его прав в области предпринимательской деятельности.

Как полагает апелляционный суд, обществом таких доказательств не представило.

А именно, заявитель свои требования обосновывает тем, что вновь определенные границы спорного земельного участка «не удовлетворяют Общество» (страница 5 заявления – л.д. 10 т.1),  так как «увеличились в четыре раза» (страница 7 заявления – л.д. 12 т.1), что «влечет за собой увеличение расходов по уплате земельного налога» (страница 7 заявления – л.д. 12 т.1).

Между тем, обществом не учитывается, что спорный земельный участок не является единоличной собственностью заявителя, поскольку расположен под многоквартирным домом и предназначен для его обслуживания и эксплуатации. Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в кондоминиуме по адресу: г.Омск, ул.Госпитальная, дом 19.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ такое решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников помещений, сформированное в результате проведения общего собрания, относительно несогласия с определенными по результатам межевания размерами земельного участка.

Необходимо отметить, что подобный порядок распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений части 5 статьи 46 ЖК исключает произвольный характер установления границ земельных участков, занятых многоквартирными домами, каждым из собственников.

Учитывая, что в данном случае земельный участок уже сформирован и поставлен на кадастровый учёт,  и в силу закона право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно указал об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Выражая несогласие с границами и площадью земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:3489 заявитель, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств того, что определенная граница земельного участка не соответствует границам, в которых фактически используется земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 19 по ул. Госпитальная.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению № 127 от 20.08.2013 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «СтройСервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-4328/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 5503097252, ОГРН 1065503016270) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 127 от 20.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов