Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А81-4865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем, в отсутствие подробного контррасчета ответчика признать обоснованными такие возражения подателя жалобы не представляется возможным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 027 663 руб. 27 коп. долга по договору № 29-Х от 25.06.2012.

ОАО «Пургеолфлот» также заявлено требование о взыскании с ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» неустойки за период с 24.08.2012 по 15.11.2012 в размере 84 268 руб. 39 коп., рассчитанной на основании пункта 4.5. договора № 29-Х от 25.06.2012.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что расчет неустойки следует производить за период с даты 30.10.1012, поскольку отметка об отсутствии претензий фрахтователя в акте выполненных работ по услугам флота от 13.08.2012 проставлена истцом 16.10.2012.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию ответчика ошибочной, поскольку пунктом 2.2.6. договора № 29-Х от 25.06.2012 установлено, что в случае непоступления подписанного акта или мотивированного отказа в течение 10 дней со дня его получения, последний считается подписанным с указанием в нем «претензии фрахтователя не поступили».

Поскольку акт выполненных работ по услугам флота от 13.08.2012 ответчиком подписан не был, истец обоснованно посчитал началом возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных по акту услуг по истечении 10 дней с даты его составления.

Представленный истцом расчет неустойки, составляющей 84 268 руб. 39 коп., основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Пургеолфлот» о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года по делу №  А81-4865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5885/2013) общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова