Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А75-8502/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ и положений статьи 53 АПК РФ  с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться 1)  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; 2) прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (в частности, органы местного самоуправления), в публичных интересах, если самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, истец, обращаясь с подобным иском, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ прежде всего должен обосновать и доказать, в чём выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, на котором, как он считает, ответчиком возведена самовольная постройка, либо доказать то, что его настоящее обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, каких-либо доводов и доказательств в подтверждение того, что возведённая ответчиком надстройка над принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка либо, что она создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истец не приводит и не представил в материалы дела.

Обращение истца в суд обусловлено лишь отсутствием у ответчика разрешительной документации на постройку, с чем он и связывает необходимость снести эту постройку.

При этом истец никак не обосновывает нарушение прав и законных интересов самовольной постройкой в соответствии с требованиями закона (исковое заявление т. 1 л.д. 7-9,  возражение на отзыв о сносе самовольной постройки т. 2 л.д. 3-6).

            Нарушение  прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Сургут истец связывает только с тем, что постройка производилась без разрешения на строительство, что недостаточно для установления заинтересованности истца в обращении в суд с настоящим иском по вышеизложенным основаниям.

            То есть Администрация не обосновала должным образом нарушение прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Сургут как собственника земельного участка, на котором возведена ответчиком самовольная постройка (надстройка), поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, в силу которых использование ответчиком земельного участка по договору аренды ухудшило и нарушило законные интересы  муниципального образования по сравнению с тем состоянием земельного участка, в котором он находился до возведения надстройки.

Если считать, что Администрация как орган местного самоуправления обратилась с настоящим иском в суд в публичных интересах, то и в этом случае она не обосновала и не доказала надлежащими доказательствами наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что надстройка ответчика создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.                                                                                                                                                В исковом заявлении Администрация не приводит доводов о том, что она обратилась с настоящим иском в суд в публичных интересах, не указывает, в чём эти интересы состоят, и каким образом удовлетворение иска восстановит чьи-либо нарушенные права.

            Однако апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно техническому отчёту ЗАО «Архитектурно-строительный проектный институт» по обследованию основных несущих и ограждающих конструкций встроенного нежилого помещения магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Гагарина, 3 (т. 1 л.д. 75-82) , выполненному на основании договора с ответчиком,  обследуемое здание существующего надстроенного этажа, построенного на встроенном нежилом помещении двухэтажного здания магазина «Автозапчасти», представляет собой каркасное здание с размерами в плане 9,22х8,22 м по наружному обмеру. Данный этаж выполнен из облегчённых конструкций и не отапливается. Данная надстройка является  подсобным холодным помещением. Реконструкция здания произведена путём увеличения общей площади здания способом надстройки, не изменяя площадь застройки территории в соответствии с ситуационной схемой, не выходя за пределы земельного участка, в соответствии с техническим паспортом объекта, что не приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и не создаёт угрозу жизни или здоровью. Здание пригодно к эксплуатации по назначению.

            Данный технический отчёт суд воспринимает как письменное доказательство по делу в соответствии со статьёй 64 АПК РФ, которое подтверждает, что реконструкция здания произведена путём увеличения общей площади здания способом надстройки, не изменяя площадь застройки территории в соответствии с ситуационной схемой, не выходя за пределы земельного участка, в соответствии с техническим паспортом объекта, что не приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и не создаёт угрозу жизни или здоровью.

            Обратного из материалов дела не усматривается.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не доказала своей заинтересованности в подаче настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            В связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Администрации.

             На основании изложенного суда апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

          Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаировой Ларисы Александровны удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2013 по делу № А75-8502/2012 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Зубаировой  Ларисе Александровне о сносе самовольной постройки отказать.

            Взыскать с Администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя Зубаировой Ларисы Александровны 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова