Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-3155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (часть 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В статье 4 Закона № 135-ФЗ, помимо прочих, закреплены следующие понятия, значимые для целей антимонопольного регулирования:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пункт 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как следует из материалов дела, вывод антимонопольного органа, положенный в основу оспариваемого решения о нарушении Обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, основан на факте использования ООО «Тонус» при осуществлении своей деятельности обозначения «Спортивно-оздоровительный женский клуб ТОНУС красота и здоровье с удовольствием».

При этом, Управление ссылается на справку Роспатента, направленную в адрес Управления письмом от 31.08.2012 №02/34-98-37/41.

Согласно указанной справке в результате исследования, проведенного в отношении комбинированного товарного знака по свидетельству № 397296 и обозначений, используемых в символике и названии спортивно-оздоровительного клуба, установлено, что представленные обозначения, включающие словесный элемент «ТОНУС» и изобразительный элемент в виде линий переменной толщины, расположенных в зоне первых букв этого словесного элемента, могут быть признаны сходными до степени смешения с указанным товарным знаком, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу графического сходства, фонетического и семантического тождества общих словесных элементов «ТОНУС»/«Тонус-клуб»; - сходства общих словесных элементов «ТОНУС» и сходного композиционного расположения сходных изобразительных и словесных элементов.

По мнению Управления, такое заключение Роспатента свидетельствует о недобросовестности конкуренции со стороны ООО «Тонус» в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившейся в незаконном введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (в незаконном использовании обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Тонус-клуб»).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что справка Роспатента не  является достаточным основанием для вывода об использовании ООО «Тонус» обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим ООО «Тонус-клуб» товарным знаком.

Как следует из содержания указанной справки, усматривается сходство используемой ООО «Тонус» символики с принадлежащим ООО «Тонус-клуб» товарным знаком в силу сходства словесных элементов «ТОНУС» и «Тонус-клуб»; сходства словесного элемента «ТОНУС» с изобразительным элементом в виде линий переменной толщины, расположенных в зоне первых букв этого элемента, и словесного элемента «Тонус-клуб» и изобразительного элемента, расположенного в районе первых букв.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, использование в применяемом ООО «Тонус» обозначении словесного элемента «ТОНУС» не противоречит нормам права об интеллектуальной собственности.

Согласно части 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование заявителя – ООО «Тонус». Законность использования заявителем в своем фирменном наименовании словесного элемента «ТОНУС» не признано в установленном порядке незаконным. Право ООО «Тонус» на такое фирменное наименование ни Управлением, ни третьим лицом не оспаривается.

В силу статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе использование ООО «Тонус» обозначения, включающего в себя словесный элемент «ТОНУС» согласуется с нормами права.

Описание изобразительного элемента, расположенного в зоне первых букв словесного элемента, не соответствует описанию изобразительной части зарегистрированного ООО «Тонус-клуб» знака, приведенного в заявке на регистрацию товарного знака от 14.08.2008.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации) словесные обозначения сравниваются, в том числе, по графическому сходству (общее зрительное впечатление, цвет и цветовое сочетание); изобразительные и объемные обозначения сравниваются по следующим признакам: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При этом при определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в соответствующих пунктах настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Оценивая степень схожести используемого ООО «Тонус» обозначения с товарным знаком ООО «Тонус-клуб», необходимо учитывать все элементы в совокупности с учетом вышеприведенных Правил.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной справки следует, что сходство цвета изображения, графическое сходство изобразительных обозначений по внешней форме, наличию или отсутствию симметрии, смысловому значению, виду и характеру изображений (в одном случае «спираль» в другом случае «линия переменной толщины»), сочетанию цветов не установлено, поскольку отсутствует указание на цвет изображения, не указано смысловое значение изображений (что символизирует), размещение изображений по отношению к первым буквам словесного обозначения отличается (в одном случае «слева от словесной части» в другом случае – в зоне первых букв).

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что указание на графическое сходство словесного изображения не соответствует фактическим обстоятельствам дела: буква «О» в зарегистрированном товарном знаке изображена в виде спирали, в словесном элементе применяемого ООО «Тонус» обозначении – обычная буква «О».

Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает, что перечисленные фактические обстоятельства дела в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что справка Роспатента, направленная в адрес Управления письмом от 31.08.2012 №02/34-98-37/41, является безусловным доказательством того, что ООО «Тонус» использует в своей деятельности обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат ООО «Тонус-клуб».

Кроме того, Управлением предоставлены черно-белые фотографии: с изображением вывески «ТОНУС красота и здоровье с удовольствием», расположенной на входом в помещение, вывески на входной двери «ТОНУС красота и здоровье с удовольствием»; увеличенное изображение вывески с указанным текстом, на которой также написано ООО «Тонус-клуб» ОГРН 1087232010612, юридический адрес ул. Республики 143».

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный ОГРН и юридический адрес принадлежит ООО «Тонус», однако надпись на вывеске ООО «Тонус-клуб» не является товарным знаком, является фирменным наименованием ООО «Тонус-клуб». Незаконное использование ООО «Тонус» фирменного наименования другого юридического лица оспариваемым решением не установлено.

 Также суд первой инстанции верно указал, что из представленного договора аренды нежилого помещения от 29.12.2011 следует, что помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143 сдано в аренду до 31.12.2012 ООО «Тонус» в лице генерального директора Воробьевой Е. В., действующей на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Тонус-клуб». Таким образом, не установлено, какие отношения сложились между ООО «Тонус-клуб» и ООО «Тонус» по использованию фирменного наименования и товарного знака.

Данные фотографии не позволяют оценить используемое ООО «Тонус» изображение с точки зрения схожести с товарным знаком ООО «Тонус-клуб» по всем признакам в совокупности, поскольку суду представлены только их черно-белые варианты.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается использование ООО «Тонус» в своей деятельности обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат ООО «Тонус-клуб».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу № А70-3155/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер