Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-521/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

помещений.

   В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

   Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

   Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

   Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

   При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

   Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

            Как усматривается из материалов дела, в подтверждение оплаты по договорам участия в долевом в строительстве № I/051-2-03-2/114 от 06.03.2008, № I/052-2-03-2/115 от 06.03.2008 Кайгородовым Д.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.03.2008 на сумму 1 668 000 руб. и на сумму 1 710 500 руб. (том 12 л.д. 59).

            Кредитором должника - ОАО «АИЖК по Тюменской области» заявлено о фальсификации данных квитанций к приходным кассовым ордерам, которое, как и заявление о фальсификации доказательств Лубошникова И.А. суду первой инстанции, мотивировано тем, что подпись на квитанциях не принадлежит директору должника - Шоболову А.Н. В целях проверки заявления о фальсификации заявлены ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ОАО «АИЖК по Тюменской области» по основаниям, указанным ниже.

            Исходя из буквального толкования положений статьи 82 АПК РФ, в совокупности разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  заявление ходатайства об экспертизе подразумевает не только формальное его заявление, но и выполнение соответствующих установленных требований.

            Между тем, ОАО «АИЖК по Тюменской области», заявляя ходатайство об экспертизе в целях проверки заявления о фальсификации, не представило ни сведений о кандидатурах экспертов, ни информационного письма экспертного учреждения, указанного в ходатайстве о готовности провести экспертизу, срока её проведения, ни доказательств перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере предварительно определенной стоимости экспертизы именно ОАО «АИЖК по Тюменской области».

             Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  для установления подлинности подписи Шоболова А.Н. на спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам экспертному учреждению необходимо будет представить образцы подписей, отобранные непосредственно судом в судебном заседании (экспериментальные образцы), что невозможно сделать в связи с нахождением Шоболова А.Н. в федеральном розыске.

   Заявляя об истребовании доказательств и вызове свидетеля, ОАО «АИЖК по Тюменской области» не обосновало невозможность самостоятельно получить доказательства (условно-свободные и свободные образцы подписи Шоболова А.Н.), о которых заявлено об истребовании, как того требует статья 66 АПК РФ, не обеспечило явку свидетеля.

   При приведенных обстоятельствах удовлетворение ходатайств ОАО «АИЖК по Тюменской области» приведет только к затягиванию арбитражного процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта внесения Кайгородовым Д.А. денежных средств в целях финансирования строительства жилого много квартирного дома № 26 по ул. Судоремонтная  в г. Тюмени.

   В качестве доказательства наличия у него денежных средств на 06.03.2008 года (дата внесения денежных средств), позволяющих произвести оплату размере 3 378 500 руб. (1 668 000 руб. + сумму 1 710 500 руб.) Кайгородовым Д.А. представлена выписка из ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о движении денежных средств по вкладу Кайгородова Д.А. за период с 08.09.2006 года по 30.11.2012 года.                                                                 Однако, из данной выписки следует лишь то, что Кайгородов Д.А. с  08.09.2006 2006 года до 06.03.2008 года пополнял вклад и снимал весь этот период, как значительные, так и незначительные денежные суммы.                                                              Необходимость снятия с расчетного счета по вкладу под проценты денежных средств, были направлены на оплату стоимости жилых помещений 06.03.2008 года в течение длительного времени до заключения с должником договоров участия в долевом строительстве, а не единовременно перед оплатой, никак не обоснована.

При этом следует отметить, что значительные суммы снимались Кайгородовым Д.А. задолго до совершения сделок (11.10.2006 – 1000 000 руб., 23.01.2007 – 500 000 руб., 08.02.2007 – 550 000 руб., 14.04.2007 – 150 000 руб., 28.05.2007 – 900 000 руб., 06.07.2007 – 150 000 руб., 02.11.2007 – 150 000 руб.). При этом в феврале 2008 года (01.02.2008 и 22.02.2008) - месяце, предшествующим месяцу подписанию договоров, им снято со счета вклада лишь 500 000 руб. (200 000 руб. и 300 000 руб.)

   Иных доказательств, которые бы подтверждали, что финансовое положение Кайгородова Д.А. позволяло ему внести денежные средства размере 3 378 500 руб. либо иное имущество в целях строительства жилого многоквартирного дома, не представлено.

   Какие-либо доказательства, подтверждающие факт поступления должнику и расходование должником денежных средств в размере 3 378 500 руб., полученных от Кайгородова Д.А., в материалах дела отсутствуют.

   В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Кайгородов Д.А., действительно оплатил договоры долевого участия в строительстве в общей сумме 3 378 500 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в Ленинском районном суде г. Тюмени с 2009 по 2011 год рассматривалось исковое заявление Кайгородова Д.А. о признании права собственности на квартиры, являющиеся предметом договоров участия в долевом в строительстве № I/051-2-03-2/114 от 06.03.2008, № I/052-2-03-2/115 от 06.03.2008. При рассмотрении указанного дела в подтверждение своих требований Кайгородов Д.А. не представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.03.2008.

            Кроме того, представленные Кайгородовым Д.А. квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.03.2008 значительно отличаются от квитанций к приходным кассовым ордерам, представленными другими участниками строительства, так как на предприятии ЗАО «Запсибстройсервис» существовала программа «1С-бухгалтерия», поэтому все бухгалтерские документы составлялись в печатном виде, представленные же квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.03.2008 выполнены от руки.

Учитывая изложенное, Кайгородов Д.А. может быть признан участником строительства, следовательно, оснований для включения в реестр требований должника о передаче указанных в заявлении жилых помещений, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272,  частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 по делу № А70-521/2012 отменить.

            По результатам рассмотрения заявления Кайгородова Дмитрия Анатольевича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» о передаче жилых помещений требования Кайгородова Дмитрия Анатольевича о передаче жилых помещений в виде двухкомнатной квартиры № 51 общей площадью 66,72 кв.м, расположенной на третьем этаже во втором подъезде в многоквартирном панельном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26, и в виде двухкомнатной квартиры № 52 общей площадью 68,42 кв.м, расположенной на третьем этаже во втором подъезде в многоквартирном панельном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Шарова