Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-1984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

Дело №   А46-1984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7028/2013) общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу № А46-1984/2013 (судья Беседина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Статус» (ОГРН 1115543044682, ИНН 5503232198) к обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ОГРН 1115543002112, ИНН 5507222458) о взыскании 219 600 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Статус» о взыскании 514 824 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реф-Лидер» (ИНН 5507214263, ОГРН 1095543033871),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» - представитель Рабецкий С.С. по доверенности от 01.04.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Статус» - представитель Половодов А.В. по доверенности от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Реф-Лидер» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Статус» (далее по тексту – ООО ТК «Статус», истец) 26.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее по тексту – ООО «Биосфера», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 180 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения, стоимости перевозки и понесенных расходов в сумме 39 600 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 13.03.2012 № 12, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу № А46-1984/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реф-Лидер» (далее по тексту – ООО «Реф-Лидер», т.1, л.д. 1-3).

ООО «Биосфера» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО ТК «Статус» о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции № 12 от 13.03.2012 в виде реального ущерба в сумме 514 824 рублей, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу № А46-1984/2013 по первоначальному иску: с ООО «Биосфера» в пользу ООО ТК «Статус» взыскано 219 600 рублей, из которых: задолженность в сумме 180 000 рублей, неустойка в сумме 39 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7392 рублей; по встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Биосфера» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ООО «Биосфера» указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что доказательства уведомления истца о порче груза в материалах дела отсутствуют. Также судом не учтено, что ООО «Биосфера» не согласилось осуществить приемку поврежденного (испорченного) груза, в связи с чем для урегулирования сложившейся ситуации вызваны механик и водитель-экспедитор ООО «Реф-Лидер» и директор ООО ТК «Статус» - Бондарчук Е.С., которые от подписания акта приемки продукции (товаров) по качеству от 16.07.2012 отказались. От подписания акта от 16.07.2013 (о проведении замеров) присутствовавшие при его оставлении директор ООО ТК «Статус» и водитель-экспедитор Миняев И.П. также отказались, копии акта вручены данным лицам на руки. Кроме того, как указывает податель жалобы, приглашенный для проведения экспертизы и составления акта от 16.07.2012 директор по технологии и производству ОАО «Сибирский хлеб» Швед Л.Г. допрошена в качестве свидетеля, однако её показания судом необоснованно не оценены. Наличие письменного уведомления о порче груза не является единственным доказательством факта порчи груза. Совокупностью доказательств: актом с экспертизой, пояснениями свидетеля, удостоверениями качества, листами контрольных проверок температуры в кузове автомашины, выписками телефонных разговоров - подтверждается факт ненадлежащего качества поставленного товара. Письменное уведомление составляется, когда сторона уклоняется от составления акта о порче груза, поскольку присутствовавшие при составлении акта представители ООО ТК «Статус» и ООО «Реф-Лидер» отказались от его подписания, положения пункта 80 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» не применяется.

ООО ТК «Статус» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на следующее: 16.07.2012 ООО «Биосфера» получило груз надлежащего качества, претензий по количеству, качеству и срокам не предъявлялось; ООО ТК «Статус» об обнаружении факта порчи груза в установленном порядке не уведомлялся, о существовании акта узнал лишь при получении претензии от 20.12.2012; директор ООО ТК «Статус» в приемке груза не участвовал, так как по договору от 13.03.2012 № 5 такая обязанность возложена на перевозчика; в присутствии директора ООО «Биосфера» Устинова В.А., водителя-экспедитора ООО «Реф-Лидер» Миняева И.П., механика Антонова Е.А., директора ООО ТК «Статус» акт не составлялся; акт приемки (товаров) по качеству от 16.07.2012 является недостоверным доказательством по делу; отчетом системы Автоскан подтверждается прибытие автомобиля в 18 час. 10 мин. на склад грузополучателя и убытие с него в 21 час. 27 мин., что соответствует среднему времени разгрузки данного типа автомобиля; показания свидетеля Швед Л.Г. являются противоречивыми и не могут быть положены в основу судебного акта; претензия от 28.11.2012 составлена и направлена ООО ТК «Статус» после обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд, после 21.11.2012.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.10.2013, от ООО «Реф-Лидер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Реф-Лидер», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Биосфера» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ТК «Статус» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Биосфера» (заказчик) и ООО ТК «Статус» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 13.03.2012 № 12, по условиям которого экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательство по поручению заказчика и за его счет оказать услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом и другие согласованные сторонами услуги, связанные с перевозкой груза (т. 1, л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в ходе его исполнения экспедитор организовывает перевозку груза силами сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей (перевозчиков), заключая с ними договор – заявки перевозки грузов автомобильным транспортом от своего имени.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг по настоящему договору не позднее 24 часов до начала перевозки заказчик обязан предоставить письменную заявку на перевозку, которая должна содержать достоверные и полные данные, предлагаемую заказчиком общую стоимость вознаграждения и стоимость перевозки груза (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.9 договора по окончании перевозки, объявленной в заявке, заказчик обязан подписать акт об оказанных услугах и направить его экспедитору в течение пяти дней с момента получения указанного акта от экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора заказчик обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, стоимость перевозки, а также возместить иные расходы, понесенные экспедитором в интересах заказчика.

ООО «Биосфера» предоставило ООО ТК «Статус» письменную заявку от 22.06.2012 №316-а для осуществления перевозки продуктов питания в период с 22.06.2012 по 27.06.2012 из города Санкт-Петербурга в город Омск, стоимость услуг установлена в сумме 180 000 рублей (т. 1, л.д. 24), а также письменную заявку от 10.07.2012 № 382-а для осуществления перевозки продуктов питания в период с 12.07.2012 по 17.07.2012 из города Санкт-Петербурга в город Омск, стоимость услуг составила 180 000 рублей (т.1, л.д. 29).

В заявках определено, что перевозка должна быть осуществлена водителем Миняевым Игорем Павловичем на автомобиле марки Вольво О481 ТТ 55 АН 0135 55 реф, температурный режим, задняя загрузка.

Во исполнение обязательств по договору от 13.03.2012 № 12 ООО ТК «Статус» (экспедитор) и ООО «Реф-Лидер» (перевозчик) заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом от 13.03.2012 № 5, по условиям которого перевозчик обязался в установленные сроки принять и своевременно доставить груз, вверенный ему экспедитором, или отправителем, указанным экспедитором, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в соответствии с условиями заявки экспедитора, а последний обязался уплатить за перевозку груза определенную сторонами плату.

Претензией от 29.10.2012 № 2, полученной ООО «Биосфера» 08.11.2012, ООО ТК «Статус» указало на исполнение обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов по договору от 13.03.2012 № 12 и потребовало подписать акты выполненных работ от 02.07.2012, от 17.07.2012, а также транспортные накладные по договору-заявке от 10.07.2012 (т. 1, л.д. 34).

Акты выполненных работ от 02.07.2012, от 17.07.2012, а также транспортные накладные по договору-заявке от 10.07.2012 ООО «Биосфера» не подписаны, ни перевозчику – ООО «Реф-Лидер», ни экспедитору – ООО ТК «Статус» не возвращены, оплата по договору от 13.03.2012 № 12 в сумме 180 000 рублей не произведена, что явилось причиной обращения ООО ТК «Статус» в арбитражный суд с иском.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  предусматривает договоры и иные сделки  в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

По договору транспортной экспедиции, одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных транспортной экспедицией услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Ответчиком по первоначальному иску оформлены договоры-заявки от 22.06.2012 № 316-а, от 10.07.2012 № 382-а. В подтверждение факта оказания ответчику услуг по указанным договорам-заявкам истец представил подписанные сторонами договор от 13.05.2012 № 5, копии договоров-заявок, товарно-транспортную накладную от 27.06.2012, а также транспортные накладные от 13.07.2012 № 408048, № 408049, подписанные грузоотправителем – ОАО «Комбинат пищевых продуктов» в одностороннем порядке (т.1, л.д. 20-23, 24-25, 26-27, 29-30, 80-81).

Из содержания претензии от 04.10.2012, направленной третьим лицом - ООО «Реф-Лидер» в адрес ООО «Биосфера», усматривается, что 16.07.2012 третьим лицом ООО «Биосфера» доставлен груз, а также представлены оригиналы сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные и транспортные накладные) для их подписания. ООО «Биосфера» груз приняло, однако, транспортные и товарно-транспортные накладные по заявке от 10.07.2012 вернуть отказалось. При этом претензий о качестве и количестве груза в порядке статьи 15 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предъявлено не было, акт не составлялся. В связи с чем ООО «Реф-Лидер» потребовало вернуть первичные учетные документы перевозчику (т.1, л.д. 111).

В претензии от 04.10.2012, направленной ООО «Реф-Лидер» в адрес