Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-1984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузов закреплено, что в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО ТК «Статус» и ООО «Реф-Лидер» о проведении экспертизы относительно факта повреждения (порчи) груза. Также не представлено доказательств приложения данного акта к претензии от 19.11.2012, направленной подателем жалобы в адрес экспедитора. С претензией от 19.11.2012 ООО «Биосфера» направило лишь копию акта приемки продукции (товаров) по качеству от 16.07.2012, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью (т. 1, л.д. 39).

В заседании суда первой инстанции 15.05.2013 по ходатайству ООО «Биосфера» допрошена в качестве свидетеля директор по технологии и производству ОАО «Сибирский хлеб» Швед Л.Г., которая по вопросу о том, присутствовали ли представители ООО ТК «Статус» и ООО «Реф-Лидер» при осуществлении замеров, пояснила, что при приемке присутствовало большое количество лиц, но утвердительно ответить на данный вопрос затруднилась. При ответе на заданный третьим лицом вопрос о том, знакома ли свидетель с директором ООО ТК «Статус» и как удостоверялась его личность при подписании акта, Швед Л.Г. пояснила, что лично с данным лицом не знакома, поняла, что при приемке груза присутствует директор ООО ТК «Статус» Бондарчук Е.С., из разговора иных лиц. На вопрос о том, вручались ли акты представителям ООО ТК «Статус» и ООО «Реф-Лидер» указала, что не видела, поскольку уехала домой.

Кроме того, свидетель также указала, что ОАО «Сибирский хлеб», работником которого она является, состоит с ООО «Биосфера» в партнерских отношениях, а именно, ответчик по первоначальному иску – поставщик ОАО «Сибирский хлеб» и данный груз предназначался для продажи, в том числе, ему.

Таким образом, свидетель не подтвердил однозначно, что при приемке груза и проверке его качества присутствовал директор ООО ТК «Статус» Бондарчук Е.С., в связи с чем ссылка на его отказ от подписания акта от 16.07.2012 оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Вместе с тем, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ удостоверяющим ненадлежащее качество передаваемого груза (повреждение, порчу) является акт о повреждении (порче) груза, а также транспортная накладная с отметками заказчика о наличии таковых.

Показания свидетеля в таком случае не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие или опровергающие факт повреждения (порчи) груза.

Ссылки подателя жалобы на то, что им с представителями ООО ТК «Статус» и ООО «Реф-Лидер» велись длительные телефонные переговоры с целью разрешения сложившейся ситуации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указывалось ранее, законодателем закреплена определенная доказательственная база, совокупность доказательств, которые удостоверяют факт повреждения (порчи) груза, причинения убытков грузополучателю, и распечатки телефонных переговоров с ООО ТК «Статус» таковыми не являются. Суд не может оценить содержание данных доказательств как относящихся к рассматриваемому делу, так как отсутствуют сведения о том, о чем велись данные переговоры.

Таким образом, ООО «Биосфера» вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о повреждении груза в ходе перевозки, ненадлежащем исполнении ООО ТК «Статус» обязательств экспедитора по заключенному с ООО «Биосфера» договору от 13.03.2012 № 12 и наличии оснований для привлечения экспедитора к ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требования о взыскании убытков и отказе в удовлетворении первоначальных о взыскании задолженности по договору от 13.03.2012 № 12.

Заявленные ООО ТК «Статус» исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.07.2012 по 25.02.2013, в сумме 39 600 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, для изменения или отмены судебного акта в данной части у суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Биосфера» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу № А46-1984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков