Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-1984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО ТК «Статус», изложены обстоятельства перевозки груза и указано на невозвращение оригиналов документов грузополучателем (т. 1, л.д. 113).

Согласно содержанию письма от 11.10.2012 № 1 и претензии от 29.10.2012 №2, направленными ООО «Биосфера» экспедитором, ООО ТК «Статус» оказаны услуги по перевозке грузов по договору от 13.03.2012 № 12 по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Омск 22.06.2012 и 12.07.2012 на общую сумму 360 000 руб., в связи с чем последний потребовал подписать акты выполненных работ и вернуть товарные накладные (товарно-транспортные накладные) по двум перевозкам (т. 1, л.д. 32, 34).

Спустя пять месяцев после перевозки груза, ООО «Биосфера» в претензии от 19.11.2012 пояснило, что 16.07.2012 при приемке и проверке груза установлено несоответствие температурного режима при транспортировке груза (дрожжей), которое привело к повреждению (порче) груза и невозможности осуществить его приемку (т. 1, л.д.36-37).

Таким образом, ООО «Биосфера», не опровергая факт предъявления к приемке груза, отрицает его приемку, ссылаясь на то, что груз (дрожжи) испорчен по вине экспедитора, о чем составлены акты от 16.07.2012.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств передачи ему ООО «Реф-Лидер» поврежденного (испорченного) груза.

Статьей 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В силу пункта 6.3 договора от 13.03.2012 № 12 претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение 30 дней со дня возникновения права на предъявление претензий. Указанный срок исчисляется в отношении: возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан; возмещения убытков, причиненных заказчику нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за днем разгрузки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пункта 6.3 договора от 13.03.2012 № 12 грузополучатель – ООО «Биосфера» не уведомил экспедитора – ООО ТК «Статус» или перевозчика – ООО «Реф-Лидер» в письменной форме о повреждении (порче) груза в период с 13.07.2012 до предъявления первоначального иска в суд, тогда как имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что груз поврежден не был.

Впервые о повреждении (порче) груза в результате его перевозки при несоответствующем заявке температурном режиме (+18 градусов по Цельсию) ООО «Биосфера» указало в претензии от 19.11.2012, то есть спустя четыре месяца с момента передачи груза грузополучателю (т. 1, л.д. 36-37).

Более того, в отзыве на встречный иск и повторно в отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному требованию указал, что претензия от 19.11.2012 направлена ООО «Биосфера» в адрес ООО ТК «Статус» только 28.11.2012, после предъявления исковых требований о взыскании задолженности (21.11.2012) по делу № А46-31186/2012, которые определением от 29.12.2012 оставлены без рассмотрения, и получена лишь 20.12.2012.

Названная претензия не является доказательством надлежащего уведомления грузополучателем (заказчиком) экспедитора о повреждении (порче) груза.

Учитывая, что ООО «Биосфера» во время выдачи ему груза не уведомило в письменной форме экспедитора или перевозчика о повреждении груза, претензия о повреждении груза получена ответчиком 20.12.2012, тогда как груз был принят истцом 16.07.2012, то есть по истечении более пяти месяцев с момента приема груза, в течение указанного времени груз находился в распоряжении грузополучателя, при таких обстоятельствах экспедитор не несет ответственность за обнаружившееся повреждение груза после передачи его получателю.

Встречные исковые требования, а также возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Биосфера» сводятся к тому, что при приемке им обнаружено повреждения (порчи) груза в результате нарушения температурного режима его транспортировки, в связи с чем вся партия товара в количестве 25 600кг на сумму 520 824 рубля не подлежит приемке, о чем составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству (т.1, л.д. 38). ООО «Биосфера» считает, что в результате данных обстоятельств ему причинены убытки в сумме 520 824 рубля – стоимость испорченной продукции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи перевозчиком грузополучателю поврежденной (испорченной) продукции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Согласно параграфу 4 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов).

В силу подпункта «в» пункта 79 Правил перевозок грузов в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил перевозок грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил перевозок грузов, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер.

Из представленного ООО «Биосфера» акта приемки продукции (товаров) по качеству от 16.07.2012 не усматриваются описание и фактический размер повреждения (порчи) груза. Указание на то, что требуемая температура транспортировки, обеспечивающая сохранность технологических параметров дрожжей, должна быть -3С, в бруске 0-+1С, фактически при измерении температуры в рефрижераторе составила +18С, температура дрожжей в бруске составила +16-+18С, а дрожжи вошли в стадию газообразования и аутализации, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как соблюдение условий пункта 82 Правил.

Кроме того, ООО «Биосфера» утверждает, что при составлении акта приемки продукции (товаров) по качеству от 16.07.2012 присутствовали, но отказались его подписать, водитель-экспедитор ООО «Реф-Лидер», механик ООО «Реф-Лидер» Антонов Е.А., директор ООО ТК «Статус».

Как пояснило ООО ТК «Статус» и ООО «Реф-Лидер», при составлении акта их представители не присутствовали, уведомления о составлении акта не получали.

Пунктом 84 Правил перевозок грузов установлено, что в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

В рассматриваемом акте в реквизитах документа напротив указанных выше представителей ООО «Реф-Лидер» и ООО ТК «Статус» осуществлена отметка «от подписи отказались». Причины такого отказа отсутствуют.

Между тем, в силу пункта 86 Правил перевозок грузов в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В ответном письме от 19.11.2012 на претензию перевозчика от 04.10.2012, адресованном ООО «Реф-Лидер», ООО «Биосфера» указало, что требуемые перевозчиком для представления транспортные накладные (товарно-транспортные накладные) грузополучателю не переданы, оригиналами таковых общество не обладает (т.1, л.д. 116).

Однако, данное утверждение не соответствует действительности.

Копии транспортных накладных от 13.07.2012 №№ 408048, 408049 представлены в материалы дела именно ООО «Биосфера», в качестве приложения к встречному исковому заявлению (т. 1, л.д. 80-81)

Более того, в представленном акте приемки продукции (товаров) по качеству от 16.07.2012 имеется указание на транспортные накладные от 13.07.2012 № 408048, 408049, а также счет-фактуры от 13.07.2012 № 408048, 408049 (т. 1, л.д. 82).

Таким образом, ООО «Биосфера» располагает оригиналами товарно-сопроводительных документов.

Утверждая о достоверности представленного доказательства – акта приемки продукции (товаров) по качеству от 16.07.2012 - ООО «Биосфера» в транспортных накладных от 13.07.2012 №№ 408048, 408049 не произвело отметку о составлении такого акта, с указанием обстоятельств его составления и размер убытков.

Настаивая на том, что акт приемки продукции (товаров) по качеству от 16.07.2012 действительно составлялся при приемке продукции с участием представителей экспедитора и перевозчика, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно ООО «Биосфера» обязано доказать факта направления (вручения) соответствующего акта лицам, в нём указанным.

Материалы дела таких сведений не содержат, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данный акт является достоверным доказательством.

ООО «Биосфера» не представлены документы в подтверждение соблюдения обязательных условий составления акта о повреждении (порче) груза в установленном Правилами перевозок грузов порядке.

Доводы ООО «Биосфера» о том, что им составлен комиссионный акт от 16.07.2012 в присутствии, в том числе, директора ООО ТК «Статус» и водителя-экспедитора ООО «Реф-Лидер», которые от подписания документа отказались, не принимаются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в преамбуле акта от 16.07.2012 указан состав комиссии, среди которых перечислены следующие лица: директор по технологии и производству ОАО «Сибирский хлеб» Швед. Л.Г., инженер-технолог ОАО «Сибирский хлеб» Жойдик Н.В., директор ООО «Биосфера» Устинов В.А., и менеджер ООО «Биосфера» Прокопенко Е.А. (т. 2, л.д. 32). В то время как в составе реквизита «Подпись» указаны также лица, не приведенные в перечне членов комиссии - директор ООО ТК «Статус» и водитель-экспедитор ООО «Реф-Лидер».

При изложенных обстоятельствах такое противоречие в содержании документа оценивается судом апелляционной инстанции как характеристика документа не соответствующего действительности.

Пунктом 83 Правил перевозок