Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-1461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

625 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в определении условий договора не имеется, в этом случае условие должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с чем, существенным условием договора финансовой аренды (лизинга) в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Стоимость и состав имущества, входящего в предмет сублизинга, указаны в приложении № 1 (спецификация оборудования) к договору сублизинга № 97, которое имеется в материалах настоящего дела.

В спецификации указаны наименование оборудования (блочно-модульная котельная), номера котельных (№ 1-6), мощность и адрес размещения.

Из материалов дела усматривается, что каждая из шести блочно-модульных котельных приобретена и передана ответчику и является предметом сублизинга в качестве сложной вещи (статья 134 ГК РФ). Совокупность установленного на котельной оборудования образует единое целое, предполагающее использование его по общему назначению (для целей функционирования блочно-модульной котельной). В связи с чем каждая котельная рассматривается как одна вещь. Именно таким образом товар поставлен заводом-изготовителем. Поэтому, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, необходимость в отдельной идентификации входящего в состав котельных оборудования, отсутствовала.

Отсутствие в спецификации указания на марку и модель блочно-модульных котельных, их серийных заводских номеров, на что также ссылается ответчик, не является основанием для выводов, что предмет договора сублизинга не идентифицирован.

Номера котлов указаны в акте приема-передачи от 10.01.2007, подписанном сторонами к рассматриваемому договору (том 1 л. 41).

Ссылаясь на отличие наименования предмета лизинга в спецификации (блочно-модульная котельная) и акте приема-передачи (блочно-модульная котельная установка), доказательств, что указанное имущество не тождественно, ООО «КСК» не представило, тогда как номера котельных, мощность, адреса согласно спецификации и акту совпадают.

Оснований считать, что ООО ПФ «Октан» ответчику передано не все оборудование, являющееся предметом лизинга, не имеется. Претензий относительно некомплектности переданного имущества, равно как и иных претензий к истцу вплоть до возникновения настоящего спора, ответчиком не заявлялось, котельные переданы ООО «КСК» в качестве единых вещей и использовались ответчиком по своему назначению.

Ни при заключении договора сублизинга, ни при подписании акта приема-передачи о неопределенности предмета договора ответчик не заявлял.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ответчик заявил только после возникновения настоящего спора.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при предъявлении истцом настоящего иска, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор сублизинга № 97, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Договор сублизинга № 97 заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что предмет договора является недвижимым имуществом, являются необоснованными.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные котельные объектами недвижимости не являются.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, прочной и неразрывной связи котельных с землей. Блочно-модульные котельные представляют собой сборно-разборную конструкцию, поставляются в собранном виде, готовом к эксплуатации.

Со своей стороны, того, что котельные являются недвижимым имуществом, ответчик не доказал. Того, что в числе идентифицирующих признаков котельных указан адрес их размещения, как ошибочно полагает податель жалобы, для отнесения котельных к недвижимому имуществу не достаточно.

Доводы ООО «КСК» о недействительности договора № 97 в связи с отсутствием согласия лизингодателя на заключение договора сублизинга подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 8 Закона о лизинге при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Указанное ограничение установлено в интересах лизингодателя.

По смыслу разъяснений пунктов 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, об отсутствии у арендодателя прав на распоряжение объектом аренды и недействительности договора аренды по этому основанию, не принимаются судом во внимание.

ОАО «ЮЛК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо возражений относительно заключения договора № 97 ни в ходе рассмотрения дела, ни ранее не высказывало, что свидетельствует об одобрении действий истца.

Таким образом, оснований для признания договора сублизинга ничтожным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после 16.02.2012 ООО ПФ «Октан» является собственником данного имущества, и на момент рассмотрения спора не имеет правового значения наличие либо отсутствие согласия лизингодателя на заключение договора сублизинга.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор от 10.01.2007 № 97 заключен сторонами на срок 5 лет с момента подписания договора (пункт 3.6 договора).

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды является истечение срока договора аренды.

На основании части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истца ООО «КСК» продолжало пользоваться имуществом, что сторонами не оспорено, в связи с чем договор от 10.01.2007 № 97 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), что согласуется с положениями части 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указано выше, уведомлением от 30.10.2012 № 70 ООО ПФ «Октан» заявил об отказе от договора от 10.01.2007 № 97 и сообщил о необходимости передать имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня получения письма. Уведомление получено ответчиком 02.11.2012 (почтовое отправление № 62501655344926, том 1 л. 42-43).

Установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления ООО ПФ «Октан» в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, а также наличие доказательств получения ООО «КСК» уведомления об отказе от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащих и допустимых доказательств соблюдения истцом порядка одностороннего отказа от договора сублизинга № 97 от 10.01.2007.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку действие договора финансовой субаренды (сублизинга) от 10.01.2007 № 97 прекращено, у ООО «КСК» отсутствуют правовые основания использования спорного имущества, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность возвратить полученное по договору сублизинга имущество ООО ПФ «Октан», в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В рамках настоящего дела ОАО «Собинбанк» заявлены требования об обязании ООО «КСК» обеспечить по первому требованию доступ сотрудников ОАО «Собинбанк» к залоговому имуществу.

Как следует из материалов настоящего дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Собинбанк» (кредитор) и ООО ПФ «Октан» (заемщик) заключен договор от 12.07.2010 № 15263ЮЛ-Р/11/10 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заемщика 68 600 000 руб. (том 1 л. 71-81).

Исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии обеспечивалось договором залога движимого имущества № 1526/11/З-3, заключенным ОАО «Собинбанк» (залогодержатель) и ООО ПФ «Октан» (залогодатель) 23.03.2012 (том 1 л. 87-97), по условиям которого залогодатель передает, а залогодатель принимает в залог имущество, указанное в приложении № 1 к договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Поскольку ответчиком чинятся препятствия в осмотре заложенного имущества, что подтверждается актом о получении отказа в предоставлении доступа от 20.02.2013 (том 1 л. 98), ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Согласно части 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

При залоге движимого имущества не исключено применение статьи 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

На основании изложенного и, учитывая, что возражений против удовлетворения требований третьего лица лицами,