Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                      Дело №  А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6327/2013) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-8545/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Белоус Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» о включении требования о передаче жилого помещения – квартиры № 47 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714),

при участии в судебном заседании: 

от Белоуса А.С. – представитель Белоус С.Е. по доверенности № 78АА3873227 от 16.03.2013 сроком действия три года,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Кузьмин А.П. – не явился,

Харченко С.А. – не явился,

от ОАО «Омсктехоптторг» - представитель не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» 26.06.2010.

25.02.2013 Белоус Александр Сергеевич (далее – заявитель, Белоус А.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с учётом летних помещений, строительный номер № 47, общей проектной площадью 47,26 кв. м (из них общая площадь жилого помещения - 45,5 кв.м, площадь летних помещений с коэффициентом 1,76 (0,5) кв.м), расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 17, общей стоимостью 1 039 720 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-8545/2009 восстановлен срок на предъявление данного заявления. В исключении документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, из числа доказательств отказано. В реестр требований ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» о передаче жилых помещений включено требование Белоус А.С. о передаче жилого помещения – квартиры (условный номер 47), расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 17, общей площадью 1 039 720 руб. Установлен размер неисполненных обязательств Белоус А. С. перед ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в сумме 373 397 руб. 67 коп.

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Харченко С.А. в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в установлении требования Белоус А.С.

В обоснование апелляционной жалобы Харченко С.А. указал, что допустимые доказательства внесения должнику денежных средств не представлено. Суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на предъявление требования. Представленный в обоснование требования договор является расторгнутым.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмин А.П. в письменном отзыве на жалобу указал на то, что требования Белоус А.С. являются незаконными и необоснованными.

   От Белоус А.С. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, которые по ходатайству его представителя на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего должника, Харченко С.А. и представитель ОАО «Омсктехоптторг», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель Белоус А.С. поддержал позицию, озвученную в судебном заседании 17.09.2013 - 24.09.2013., о том, что в 2009 году договор переоформлен на сына. Деньги вносились. Пояснила, что нужна квартира (жилплощадь), а не денежные средства. На Малиновского, дом 3, создано два ЖСК. На вопрос суда, почему кредитор поздно заявился в реестр, пояснил, что дольщики собирались достраивать дом, извещение от конкурсного управляющего не получал, конверт пришел пустой.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Белоус А.С., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Исходя из пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

   В статье 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

   Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Более того, по смыслу норм Закона о банкротстве застройщиков участники строительства на дату введения конкурсного производства не могут иметь меньший объем прав по сравнению с иным конкурсными кредиторами, так как само принятие закона направлено на приоритетную защиту прав именно участников строительства.

   В связи с этим двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

   Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.

   Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу № А45-9663/2009, от 24.12.2012 по делу № А45-9663/2009, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-11870/12, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2013 № ВАС-14452/12).

   Если уведомление в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления временным или конкурсным управляющим (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т).

   В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим должника Белоус А.С. как участника строительства о возможности предъявления требования о включении в реестр или об отказе от договора долевого участия по установленном законом основаниям и порядке.

   Из определения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу               № А46-8545/2000, на которое сослался Харченко С.А. в апелляционной жалобе, прямо не следует, что Белоус А.С. уведомлен конкурсным управляющим должника о возможности предъявления требования о включении в реестр или об отказе от договора долевого участия.

   Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о восстановлении Белоус А.С. срока на заявление о включении требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

   Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

   Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

   В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

   При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

   Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

   Как усматривается из материалов дела, необходимые условия для установления требования Белоус А.С. имеются.

            По условиям представленного в обоснование требования договора  участия в долевом строительстве от 03.08.2009 № 1, заключённого между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (застройщик) и Белоусом А.С. (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять однокомнатную квартиру условный номер 47, площадью 45,5 кв.м, общей площадью с учетом летних помещений 47,26 кв.м, расположенную на восьмом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 3 (строительный адрес).

            Общая сумма участия в долевом строительстве квартиры согласно пункту 5.1 договора составляет 1 039 720 руб.

   В соответствии с пунктом 5.2 участник долевого строительства обязан оплатить 603 000 руб. в срок не позднее 04.08.2009, 436 720 руб. в срок не позднее 15.05.2010.

            Согласно пункту 3.2 договора сдача дома в эксплуатацию осуществляется в срок не позднее 15.03.2010, передача квартиры участнику – в срок не позднее 15.05.2010.

   Договор участия в долевом строительстве № 1 от 03.08.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 11.08.2009 № 181 (л.д. 113 том 1) во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № 1 от 03.08.2009 Белоус А.С. внес в кассу должника денежные средства в размере 603 000 руб.

Кроме того, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № 181 от 11.08.2009, № 190 от 14.08.2009, № 384 от 29.12.2009, № 54 от 31.03.2010,  № 100 от 14.05.2010, № 119 от 27.05.10,  № 151 от 08.06.2010 Белоус А.С. внес в кассу должника денежные средства в размере 63 322 руб. 33 коп. (л.д. 20-21 том 1).

Данные документы составлены по установленной действующим законодательством унифицированной форме и содержат все необходимые реквизиты.

Оснований утверждать о том, что фактически денежные средства в размере 666 322 руб. 33 коп. ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» за квартиру не получило не имеется.

Из пояснений матери Белоус А.С. Белоус С.Е., представленных суду