Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции, которые подтверждаются приходными кассовыми ордерами № 307 от 30.07.2008, № 329 от 20.08.2008, № 347 от 23.09.2008, № 423 от 05.11.2008, № 42 от 06.02.2009, следует, что ею за квартиру по предварительному договору с должником внесены денежные средства в сумме 603 000 руб.

Харченко С.А. не приводит доводов и не представляет доказательств того, что финансовое положение Белоус С.Е. не позволяло ей внести в кассу должника указанную сумму.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что финансовое положение Белоус С.Е. не позволяло внести в кассу должника денежные средства в сумме 603 000 руб.

Из пояснений Белоус С.Е. также следует, что при переоформлении договора участия в долевом строительстве от 03.08.2009 № 1 на сына - Белоус А.С. денежные средства в сумме 603 000 руб. на руки не были получены, расходный кассовый ордер № 886 от 11.08.2009 (л.д. 113) на указанную сумму составлен формально, реально денежные средства Белоус С.Е. не получались.

             Исходя из того, что целью Белоус А.С. является получение им квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве № 1 от 03.08.2009, о чем свидетельствует факт регистрации данного договора в установленном законом порядке, внесение в кассу должника денежных средств в сумме 63 322 руб. 33 коп., обращение в суд с настоящим требование, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в пояснениях Белоус С.Е.

            Обстоятельства фактического неполучения Белоус С.Е. денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру Харченко С.А. не опровергнуты.

   Факт внесения денежных средств в размере 666 322 руб. 33 коп. также не опровергнут допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции бывшим главным бухгалтером ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кожемякиной В.И.

   Анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе отчетов кассира, листов кассовой книги (л.д. 107, 109, 110-112) в совокупности и во взаимосвязи друг с другом свидетельствует о том, что выдача Белоус С.Е. денежных средств по расходному кассовому ордеру № 886 от 11.08.2009 была оформлена лишь документально, без реальной выдачи денежных средств.

Как таковые денежные средства не выбывали из владения должника, несмотря на соответствующее оформление должником расходных операций по их выдаче Белоус С.Е. Фактически денежные средства указанном размере по-прежнему находятся у самого должника.

Иными словами в деле отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Белоус С.Е. реально получила от должника денежные средства в сумме 603 000 руб., внесенные ей ранее за квартиру.

Исходя из справки о доходах Белоус А.С. за 2009 год его финансовое положение позволяло внести в кассу должника денежные средства в размере  63 322 руб. 33 коп.,

Таким образом, всего в кассу должника за квартиру внесены денежные средства в общей сумме 666 322 руб. 33 коп. Размер неисполненных обязательств Белоус А. С. перед ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» составляет 373 397 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что бывший конкурсный управляющий должника, оспаривая договор участия в долевом строительстве № 1 от 03.08.2009, не ссылался на то, что оплата по договору на сумму 666 322 руб. 33 коп. не произведена.

Довод о том, что в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве указанный выше договор с Белоус А.С. считается расторгнутым в одностороннем порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В данном случае сделка частично исполнена, что исключает возможность применения данной нормы.

   Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должник принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства заявителю не исполнил, требования участника строительства Белоус А.С. об установлении требований к должнику о передаче соответствующего жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

            Указание судом первой инстанции в резолютивной части определения и резолютивной части полного текста определения на то, что в реестр требований ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» о передаче жилых помещений подлежит включению Белоус А.С. о передаче жилого помещения – квартиры (условный номер 47), расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 17, общей площадью 1 039 720 руб. являются опечатками, которые могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права,  а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда является законным и обоснованным.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова