Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А75-2409/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                                      Дело №   А75-2409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7746/2013) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2013 по делу № А75-2409/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергосервис» (ОГРН 1038601755884, ИНН 8603111065) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Велихановой Н.К. об оценке вещи или имущественного права,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергосервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Велихановой Н.К. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергосервис» (далее по тексту - Общество, ООО «НЭС», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права № 1185/13/08/86 от 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.06.2013 по делу № А75-2409/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления признал соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Также суд первой инстанции указал, что должник, не согласный с оценкой, вправе оспорить величину стоимости арестованного имущества, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска. При этом, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 6083/12 и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» от 30.05.2005 № 92.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.06.2013 по делу № А75-2409/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы  и в дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал должным образом материалы дела. Податель жалобы считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные о точной и объективной оценке имущества должника, судебный пристав-исполнитель не достаточно исследовал информацию об арестованном имуществе, оценка имущества была произведена по ликвидационной, а не по рыночной цене. В жалобе указано, что порядок определения стоимости имущества должника, который применил судебный пристав-исполнитель, нарушает права Общества на реальную оценку имущества в соответствии с рыночными ценами.

Обществом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционую жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционую жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг», судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Велиханова Н.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу  судебный пристав-исполнитель и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзывы, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 3480 от 01.10.2012 о взыскании налогов, пеней и штрафов в размере 58 293 388 руб. 79 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации в отношении ООО «НЭС» возбуждено исполнительное производство № 6362/12/08/86 (т.2, л.д. 20).

На основании постановления от 11.12.2012  судебным приставом-исполнителем произведен арест  имущества, принадлежащего должнику – ООО «НЭС», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым подтвергнуто аресту имущество должника в виде 14 единиц автотранспортных средств и спецтехники  (т.2, л.д. 22-27).

Оценка арестованного имущества постановлением от 27.12.2012 поручена специалистам-оценщикам ООО «Альфа-Консалтинг» (т.2, л.д. 28-30).

По результатам оценки составлен отчет 115/ПСП/М/2012, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества ООО «НЭС» составила 879 775 руб. (в т.ч. НДС)  (т.2, л.д. 33-59).

11.03.2013 судебный пристав-исполнитель Велиханова Н.К. вынесла постановление, на основании которого был принят отчет 115/ПСП/М/2012 об оценке арестованного имущества ООО «НЭС».

Не согласившись с данным постановлением, ООО «НЭС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд отказал Обществу в  удовлетворении требований.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации матералы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и неправомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с названной статьей, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения