Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А75-2409/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав Отчет об оценке,  установил следующее:

- из Отчета об оценке не усматривается, что оценщиками производился осмотр авторанспортных средств, принадлежащих Обществу, оценивалось техническое состояние данных транспортных средств;

- в Отчете об оценке отсутствует указание на балансовую стоимость объектов оценки; не указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки;

- в Отчете об оценке имеется ссылка на осмотр объектов оценки, произведенный 13.12.2012, однако, указанный осмотр был произведен до вынесения постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве № 14008/12/0886 от 27.12.2012 (стр. 2 Отчета об оценке);

- оценщиком в отчете определена ликвидационная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и допущений, специфических условий реализации - с применением коэффициента корректировки вынужденной продажи с ограничением по срокам продажи (срока экспозиции) (30%) (т.2 л.д 54), ставки дисконтирования (15,84 %) (т.2 л.д 54-57)

Между тем, стоимость имущества, определенная с применением указанных коэффициента корректировки и ставки дисконтирования по смыслу Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки не может считаться рыночной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности перечисленные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что у оценщиков, привлеченных судебным приставом-исполнителем, отсутствовала достаточная и объективная  информация об арестованном имуществе Общества, что в свою очередь, не дает оснований считать оценку имущества, проведенную ООО «Альфа-Консалтинг», достоверной, полной и объективной. Суд апелляционной инстанции считает, что без учета фактического состояния имущества должника произведенная оценка не позволяет объективно рассчитать степень физического износа, а следовательно - рыночную цену имущества.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции также подтверждаются имеющейся в деле Рецензией, составленной ООО «Агентство оценки и консалтинга»  на Отчет об оценке № 115/ПСП/М/2012 (т.2, л.д. 135-138).

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного а Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.05.2005 №, 92 достоверность отчета оценщика осуществляется судом по правилам главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется представленный заявителем Отчет № 15-13 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (транспортных средств) в количестве 14 единиц, находящегося на балансе ООО «Нижневартовскэнергосервис» от 15.03.2013, составленный ОООО НПФ «Евродин», согласно которому рыночная стоимость имущества ООО «НЭС» составила 1 806 442 руб. (в т.ч. НДС) (т.1, л.д. 22).

Данный факт также принят судом апелляционной инстанции во внимание при оценке объективности Отчета об оценке № 115/ПСП/М/2012.

Таким образом, поскольку оценка имущества Общества  проведена на основе неполной информации,  и без учета  фактического состояния имущества Общества, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия Отчета об оценке № 115/ПСП/М/2012, следовательно, постановление от 11.03.2012 об оценке вещи или имущественного права является незаконным.

 При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергосервис» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2013 по делу № А75-2409/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергосервис», удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Велихановой Н.К. об оценке вещи или имущественного права от 11.03.2013, вынесенное в рамках исполнительного производства 6362/12/08/86, признать незаконным.

Исполнительное производство № 6362/12/08/86 от 01.11.2012, приостановленное на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2013 по делу № А75-2409/2013, возобновить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, излишне уплаченную по квитанциям от 21.03.2013 №№86718504, 86718465.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер