Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А46-32979/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                                             Дело № А46-32979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7693/2013) общества с ограниченной ответственностью «Классен ЛогистикС» на решение Арбитражного суда Омской области от  24 июля 2013 года по делу №  А46-32979/2012 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор»  (ОГРН 1035507012232, ИНН 5504082467) к  обществу с ограниченной ответственностью «Классен ЛогистикС» (ОГРН  1057810067556, ИНН  7804311288), третьи лица:  закрытое акционерное общество «ФЕСТИНА-РУС» (ОГРН 1037700094740, ИНН 7729405456), Белорусско-Австрийское совместное предприятие «Дженти-спедишин» общество с ограниченной ответственностью, EDICH Maschinenhandel, открытое акционерное страховое  общество «Би энд Би иншуренс Ко», о взыскании 910 054 руб. 11 коп,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Классен ЛогистикС»  - Классен Н.В.  (паспорт, решение № 1 от 12.01.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» - Гудкова Т.В.  (паспорт, по доверенности № 07/12-ю от 09.09.2013  сроком действия 1  год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор»  (далее – ООО «Институт микроприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Классен ЛогистикС» (далее – ООО «Классен ЛогистикС», ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением груза в размере 646 254 руб., суммы провозной платы в размере 232 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 800 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «ФЕСТИНА–РУС» (далее - ЗАО «ФЕСТИНА–РУС»); Белорусско-Австрийское совместное предприятие «Дженти-спедишин» общество с ограниченной ответственностью (юридическое лицо Республики Беларусь, далее - предприятие «Дженти-спедишин»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: EDICH Maschinenhandel, открытое акционерное страховое общество «Би энд Би иншуренс Ко» (юридическое лицо Республики Беларусь, далее – ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко»).

Исковые требования со ссылкой на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов (Заключена в Женеве 19.05.1956, далее - КДПГ), статьи 15, 393, 785, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минтрансом РСФСР 30.07.1971 (далее - правила перевозки грузов), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора транспортной экспедиции от 04.05.2012 № 04/05-12.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно изложив их в следующим образом: взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 14 950 евро исходя из рублевого эквивалента валюты по курсу, установленному на дату приемки груза к перевозке, что составляет 583 051 руб. 50 коп.,  сумму провозной платы в размере 199 081 руб. 83 коп., судебные издержки на представление интересов в суде в сумме 20 000 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 8 800 руб., сумму таможенной пошлины за поврежденные товары в размере 118 456 руб. 13 коп, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 21 210 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-32979/2012 с ООО «Классен ЛогистикС» в пользу ООО «Институт микроприбор» взысканы 900 589 руб. 46 коп., из них 583 051 руб. 50 коп. убытков, вызванных повреждением груза, 199 081 руб. 83 коп. провозной платы, 118 456 руб. 13 коп. иных расходов, связанных с перевозкой груза. Суд взыскал с ООО «Классен ЛогистикС»  в пользу ООО  «Институт микроприбор» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 011 руб. 79 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказал. Возвратил ООО «Институт микроприбор» из федерального бюджета 189 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 132 от 04.12.2012.

Дополнительным решением от 11.09.2013 по делу № А46-32979/2012 с ООО «Классен ЛогистикС» в пользу автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» взысканы 55 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Классен ЛогистикС» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Классен ЛогистикС» указывает о доказанности  факта недостаточной подготовки грузовладельцем к транспортировке груза, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается письменной консультацией эксперта Паздериной Е.Н. от 15.07.2013, актом экспертного исследования от 30.08.2012, и свидетельствует о наличии основания для освобождения ответчика от привлечения к ответственности. Обращает внимание, что общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом на перевозчика, а равно и на экспедитора обязанность по проверке упаковки груза для обеспечения его сохранности при перевозке не возложена, в договоре транспортной экспедиции от 04.05.2012 специальное участие шофера в погрузке и разгрузке груза не закреплено. Податель жалобы отмечает, что имело место неверное закрепление и упаковка груза грузоотправителем EDICH Maschinenhandel, о чем свидетельствуют письменные объяснения водителя Жарко С.М.  При этом показания свидетеля Крымовой Л.А., подтвердившей при выгрузке факт разрыва двух крепежных ремней и смешение товара, полагает признать недостоверными. Полагает, что на ответчика обязанность по установлению и проверке качества крепления груза не возложена. Ответчик указывает о недоказанности истцом причинно-следственной связи между повреждениями груза и действиями перевозчика/экспедитора. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  Податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ссылаясь, помимо прочего, на недоказанность истцом вида юридических услуг, оказанных представителем в интересах ООО «Институт микроприбор», и непредоставление акта об оказании услуг.

ЗАО «ФЕСТИНА-РУС», Белорусско-Австрийское совместное предприятие «Дженти-спедишин» общество с ограниченной ответственностью, EDICH Maschinenhandel, открытое акционерное страховое общество «Би энд Би иншуренс Ко», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Классен ЛогистикС» (экспедитором) и ООО «Институт микроприбор» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 04.05.2012 № 04/05-12, по условиям которого заказчик поручил, а экспедитор принял на себя за вознаграждение выполнение или организацию выполнения перевозок грузов заказчика, осуществление поиска и фрахтования транспортного средства для перевозки грузов по заявкам заказчика, заключение от своего имени договоров с перевозчиками и иными третьими лицами, осуществление за счет заказчика расчетов с перевозчиками и иными лицами. Экспедитор может оказывать следующие дополнительные услуги, если их оказание предусмотрено в поручении на отдельную перевозку: услуги, связанные с подготовкой груза к перевозке; услуги, связанные с погрузкой (выгрузкой) груза; оформление перевозочных, товаросопроводительных и иных документов, необходимых для перевозки груза, хранение груза; прием груза в пункте назначения, уплата пошлин, сборов и других платежей, связанных с оказываемыми экспедиционными услугами; иные услуги (том 1 л. 13-16).

ООО «Классен ЛогистикС» (экспедитор) и ЗАО «ФЕСТИНА–РУС» (перевозчик) заключили договор транспортной экспедиции № 29/06 от 29.06.2010, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза автомобильным транспортом по заявкам экспедитора (том 1 л. 72-74).

В свою очередь  ЗАО «ФЕСТИНА–РУС» (заказчик) заключило с предприятием «Дженти-спедишин» (перевозчик) договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 01/06/10 от 01.06.2010, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство организовать осуществление перевозок по заявкам заказчика (том 1 л. 81-85).

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной   CMR 464565 груз был принят к перевозке без оговорок и замечаний предприятием «Дженти-спедишин» 09.05.2012  для доставки грузополучателю - ООО «Институт микроприбор» по маршруту Sassenberg (Germany) – город Омск (том 1 л. 29).

Груз был получен грузополучателем 21.05.2012 с повреждениями, о чем составлены акты от 22.05.2012  склада временного хранения ЗАО «Ростэк-Омск» (том 1 л. 31-32), акт о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом от 23.05.2012  (том 1 л. 33-35), акт экспертизы № 026-28-00517 от 25.05.2012  (том 1 л. 36-46).

На основании вышеизложенного, ООО «Институт микроприбор» направило в адрес ООО «Классен ЛогистикС» претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза.

Отклонение ответчиком требований ООО «Институт микроприбор»  явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворении исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, установила следующее.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Принятие груза к перевозке и экспедированию подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По условиям пункта 4.5 договора, экспедитор несет ответственность за утрату, повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине.

Основания освобождения экспедитора от ответственности установлены пунктом 3.2 договора, в соответствии с которым заказчик своими силами и за свой счет обязан обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза, а также погрузку и выгрузку. Упаковка, крепление и размещение груза должны обеспечивать его сохранность в процессе перевозки, а также исключать возможность повреждения транспортных средств, в противном случае экспедитор освобождается от ответственности за повреждение груза. При этом заказчик обязан при погрузке учитывать рекомендации водителя для соблюдения безопасности движения и нагрузки на оси транспортного средства.

Согласно поручению № 1 на перевозку груза автомобильным транспортом (приложение к договору транспортной экспедиции № 04/05-12 от 04.05.2012)  в части веса груза, упаковки, размеров, требований к автомобилю, сторонами согласовано следующее: 10 тонн, 9 погрузочных мест, 1 тентованный автомобиль объемом от 82 куб.м, 12 ремней, обязательное наличие крепежных ремней (том 1 л. 17).

Из отзыва грузоотправителя  - EDICH Maschinenhandel следует, что загрузкой оборудования занимался водитель предприятия «Дженти-спедишин», он распоряжался тем, как ставить оборудование, осуществлял его крепление (том 2 л. 58-59).

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель Крымова Людмила Александровна, 21.05.2012 пришел груз – станки из Германии. При выгрузке 2 крепежных ремня были порваны, произошло смешение груза, в акте от 22.05.2012 отражено повреждение станков (том 3 л. 23, 84).

Доводы подателя жалобы о недостоверности показаний свидетеля Крымовой Л.А. доказательственной базой не подкреплены и нахождение их в противоречии с  иными доказательствами материалами дела не подтверждено. Акт от 17.05.2012, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, о недостоверности показаний Крымовой Л.А. не свидетельствует, поскольку при его составлении таможенный орган, его составивший, обстоятельства, изложенные свидетелем Крымовой Л.А., не выяснял. Названный акт от 17.05.2012  содержит лишь сведения о сохранности грузового отделения и об отсутствии пропажи товара, что обстоятельства