Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А46-32979/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взысканию провозная плата, взысканная за перевозку поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с пунктом 5.1 договора транспортной экспедиции № 04/05 от 04.05.2012 заказчик производит оплату за транспортно-экспедиционные услуги и связанные с ними операции в размере, согласованном в поручениях. Предоплата по данному договору составляет 50 % в день загрузки каждого автомобиля, оставшиеся 50 % подлежат оплате не позднее дня выгрузки.

Вознаграждение экспедитора определяется как сумма, полученная от заказчика за оказанные ему услуги, за вычетом средств, перечисленных (подлежащих перечислению) перевозчикам и иным третьим лицам, связанным с исполнением обязанностей экспедитора по договору транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом № 120 от 10.05.2012   на сумму 5 800 евро, где 300 евро – экспедиционное вознаграждение (том 3 л. 7) ответчику за организацию перевозки платежным поручением № 70 от 14.05.2012  перечислено  226 084 руб. (том 1 л. 20).

По расчету истца, за вычетом уплаченного экспедитору экспедиционного вознаграждения, размер подлежащей взысканию с ответчика провозной платы пропорционально соответствующему размеру ущерба составляет 199 081 руб. 83 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции обоснованно признан арифметически верным, документально подтвержденным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 118 456 руб. 13 коп. расходов, связанных с перевозкой груза, а именно понесенных при таможенном оформлении товара, что подтверждается декларацией на товары (том 1 л. 147-150),  платежными поручениями № 73 от 21.05.2012, № 171 от 08.06.2012 ( том 1 л. 145-146).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 КДПГ подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

По указанной причине, доводы ответчика о том, что уплаченная истцом сумма в размере 118 456 руб. 13 коп. является налогом на добавленную стоимость, которая была уплачена истцом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации за ввоз на таможенную территорию Российской Федерации поврежденных станков, признаются коллегией суда несостоятельными, поскольку указанный платеж непосредственно связан с перевозкой груза, а следовательно, в силу пункта 4 статьи 23 КДПГ подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании 900 589 руб. 46 коп., из них 583 051 руб. 50 коп. убытков, вызванных повреждением груза, 199 081 руб. 83 коп. провозной платы, 118 456 руб. 13 коп. иных расходов, связанных с перевозкой груза подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы понесенных по делу судебных расходов, а именно: судебные издержки на представление интересов в суде в сумме 20 000 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 8 800 руб., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 21 210 руб. 10 коп, которые судом первой инстанции удовлетворены частично.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания представительских судебных расходов на сумму 20 000 руб., в апелляционной жалобе указал на недоказанность истцом вида оказанных представителем юридических услуг ввиду отсутствия акта об оказании услуг и чрезмерность определенного судом размера расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг  № 32/10/12 от 23.10.2012 и платежным поручением № 133 от 04.12.2012  (том 1 л. 53-56).

Проанализировав оказанные в рамках названного договора услуги, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителем  работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы относительно непредоставления истцом акта, подтверждающего выполнение в рамках договора  № 32/10/12 от 23.10.2012 юридических услуг, коллегия суда отмечает, что предоставление акта приема-передачи оказанных юридических услуг для подтверждения факта несения расходов на представителя не является обязательным условием для их возмещения. Оплата юридических услуг договором не ставится в зависимость от подписания такого акта сторонами.

Проанализировав представленные заявителем документы, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов определил пределы разумности судебных расходов в размере 20000 руб. 00 коп.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем жалобы, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представлено. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  24 июля 2013 года по делу №  А46-32979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина