Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А46-32979/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относительно порыва крепежных ремней, используемых для сохранности груза, не опровергает.

В то же время, акт от 22.05.2012, составленный при выгрузке товара на склад в присутствии директора ООО «Институт Микроприбор», содержит фиксацию указанных  механических повреждений станков и корпусов стоек и подписан комиссионно в составе ст. клад. Байсмаковой Е.В., клад. Крымовой Л.А., заинтересованность которых в даче недостоверных сведений подателем жалобы не доказана.

Показания свидетеля Жарко С.М. указанные выводы не опровергают.

Международная товарно-транспортная накладная  CMR 464565 сведений, позволяющих установить ненадлежащий характер крепления и размещения груза, не содержит, что свидетельствует о принятии груза к перевозке без претензий к упаковке и его состоянию.

Из материалов дела следует, что в пути следования 17.05.2012 осуществлялась частичная выгрузка товаров, при этом пропажа товаров, повреждения грузового отделения не установлены, что подтверждается актом об аварии или действии непреодолимой силы от 17.05.2012 (том 1 л. 135).

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты, свидетельствующие о несохранности груза при его доставке, из анализа которых видно, что при выгрузке из автомашины соответствующие станки приняты с повреждениями.

Согласно заключению эксперта № 0105/Т/С-13 от 20.05.2013, подготовленному экспертом автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Паздериной Еленой Николаевной, причиной образования недостатков послужили механические повреждения в виде ударов, трения о твердые предметы, в том числе друг о друга, могущие возникнуть как в результате нарушения правил транспортирования, так и в результате нарушения подготовки груза к транспортированию.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно принципу состязательности бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Классен ЛогистикС» к гражданской ответственности в виде взыскания убытков.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу параграфа 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктами 4, 5 статьи 3 вышеуказанного закона предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, повреждение груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении  обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Материалами дела подтверждено, что груз принят к перевозке без каких-либо замечаний по его креплению, требования о необходимости дополнительного крепления ни перевозчиком, ни экспедитором заявлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспедитор приступил к выполнению своих обязанностей по договору транспортной экспедиции и должен нести ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за повреждение груза после принятия его к экспедированию до момента выдачи груза получателю, поскольку доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Доводы ООО «Классен ЛогистикС» о недостаточной подготовке груза к транспортированию со ссылками на акт экспертного исследования № RB1207208 от 30.08.2012 (том 1 л. 87-96), письменную консультацию эксперта автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Паздериной Еленой Николаевной от 15.07.2013  судом отклоняются, поскольку ответчик как профессиональный экспедитор мог и должен был установить ненадлежащее крепление груза, на которое он ссылается, устранение подобного недостатка зависело от экспедитора в силу закона.

При этом утверждение подателя жалобы относительно отсутствия обязанности перевозчика и экспедитора по проверке упаковки груза коллегия суда признает несостоятельным.

Так, согласно разделу 5 Общих правил погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем, а разгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений – грузополучателем. Грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения или повреждения груза при перевозке (параграф 9).

Вместе с тем, в силу параграфа 14 раздела 5 Правил, шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, названные Общие правила возлагают на водителя, являющегося представителя перевозчика (экспедитора), обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности.

Поскольку факт несохранности груза при выдаче грузополучателю подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ООО «Классен ЛогистикС» должно нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Судом установлено, что стоимость поврежденного груза подтверждается спецификациями (приложения № 1, 2) к контракту № 28/04/2012-RU, заключенному между EDICH Maschinenhandel и ООО «Институт микроприбор», в соответствии с которыми стоимость  станка электроэрозионного «AGIE CUT 100D» составляет 5 175 евро, станка электроэрозионного «AGIE CUT SPRINT-70» - 9 775 евро, а всего 14950 евро (том 1 л. 21-28).

Невозможность восстановления поврежденного груза следует из представленных истцом счета ООО «Ионекс-Сибирь» № 99 от 20.06.2012  (том 2 л. 126), акта экспертизы от 14.01.2013, подготовленного доцентом кафедры «Электроснабжение промышленных предприятий» Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет», руководителем научно-исследовательской лаборатории «Электропривод и системы управления» Лютаревичем А.Г. (том 2 л. 71-84), консультациями и пояснениями специалиста Лютаревича А.Г., данными в судебном заседании (протокол судебного заседания от 24.04.2013), а также заключением эксперта № 0105/Т/С-13 от 20.05.2013, подготовленным экспертом автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Паздериной Еленой Николаевной, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных станков составит 787 679 руб. (том 3 л. 62).

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма Президиума от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 КДПГ, когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Таким образом, исходя из изложенных норм гражданского законодательства, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сумма убытков должна исчисляться из стоимости поврежденных станков, выраженных в евро, и переводиться в рубли на дату принятия груза для перевозки.

На указанную дату (09.05.2012)  Центральным банком России установлен официальный курс евро по отношению к рублю Российской Федерации в размере 39, 0001 рублей за 1 евро.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Институт микроприбор» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 14 950 евро исходя из рублевого эквивалента валюты по курсу, установленному на дату принятия груза для перевозки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в сумме 583 051 руб. 50 коп (14 950 х 39,0001= 583 051 руб. 50 коп.).

Кроме того, истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика суммы провозной платы за поврежденный груз.

На основании статей 796, 803 ГК РФ, статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности с ответчика подлежит