Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А46-4800/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг №202-29/07 от 01.01.2007, содержащее указание на увеличение стоимости услуг, оказываемых предприятием по предоставлению опор наружного освещения для размещения кабеля волоконно-оптической линии связи, в связи с изменением тарифа на соответствующие услуги Постановлением Администрации города Омска от 10.07.2012 № 941-п «О внесении изменения в Постановление Администрации города   Омска от 24 мая 2012 года № 725-п» и приложением дополнительного соглашения к договору.

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг ответчиком не подписано.

Оснований для изменения стоимости услуг истцом в одностороннем порядке в связи с изменением тарифа, установленного Администрацией города Омска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В свою очередь, услуги представляют собой совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, имеющей потребительскую ценность для заказчика. Результаты такой деятельности потребляются непосредственно при ее осуществлении.

Оценив условия договора от 01.01.2007 № 202-29/07, суд апелляционной инстанции не установил, что по указанному договору исполнитель выполняет для заказчика работы или услуги, что являлось бы основанием для установления тарифов со стороны органов местного самоуправления.

Как следует из текста рассматриваемого договора, предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуги по предоставлению опор наружного освещения МУПЭП «Омскэлектро», расположенных на участках и в количестве, указанных в ведомости к схемам подвеса кабеля волоконно-оптической линии связи на опорах МУПЭП «Омскэлектро» (приложение к договору), для проведения по ним заказчиком волоконно-оптического кабеля, оплата заказчиком данных услуг на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец, являвшийся в спорный период муниципальным предприятием, как субъект права хозяйственного ведения в силу статьи 294 ГК РФ осуществлял владение муниципальным имуществом.

С учетом общего смысла разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе использовать опоры освещения для проведения по ним волоконно-оптического кабеля. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

То обстоятельство, что в тексте договора возможность использования опор названа как услуга, оказываемая исполнителем заказчику, на правовую квалификацию рассматриваемого договора не влияет.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязался обеспечить возможность размещения волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения в соответствии с проектом на монтаж волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения, производить капитальный или текущий ремонт опор наружного освещения за свой счет.

Совершение исполнителем указанных действий охватывается исполнением им обязанности в качестве законного владельца имущества (статья 210 ГК РФ).

Проведение работ по проверке опор регламентировано Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации».

Совершение каких-либо действий, не охватывающихся понятием «содержание имущества», условия договора не предусматривают. А с учетом того, что опоры наружного освещения из пользования истца не выбывали в связи с размещением на них кабеля ответчика, указанные действия (осмотры, ремонт и т.п.) истец обязан был осуществлять в силу установленного законом бремени содержания имущества.

Законом установление тарифов на размер оплаты по договорам, указанным в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», не предусмотрено.

Следовательно, государственное регулирование оплаты за пользование опорами наружного освещения не осуществляется.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  принятие Постановления Администрации города Омска от 10.07.2012 № 941-п «О внесении изменения в Постановление Администрации города   Омска от 24 мая 2012 года № 725-п» не влечет автоматического изменения стоимости услуг по договору.

В договоре стороны не предусмотрели распространения на отношения между ними правил, которыми публично-правовое образование руководствуется при определении платы за пользование опорами освещения.

Как указывалось выше, в пункте 3.5 договора указано, что стоимость услуг исполнителя, указанная в пункте 3.2, устанавливается согласно калькуляциям, действующим на предприятии исполнителя на момент оказания услуг.

В случае объективного увеличения затрат исполнителя ежемесячная стоимость услуг может быть изменена путем письменного уведомления заказчика исполнителем за 10 календарных дней до планируемой даты повышения стоимости услуг (пункт 3.6 договора).

Следовательно, основанием для увеличения стоимости услуг исполнителем в одностороннем порядке является только объективное увеличение его затрат.

Иных случаев, являющихся основанием для одностороннего увеличения платы по договору, в договоре не предусмотрено.

Тем более, что в рамках сложившихся между сторонами по рассматриваемому договору отношений изменение стоимости использования опор по размещению кабеля ответчика осуществлялось посредством подписания дополнительных соглашений.

Доказательств объективного увеличения затрат исполнителя в материалах дела не имеется.

Также истцом не доказано, что принятие Постановления Администрации города Омска от 10.07.2012 № 941-п «О внесении изменения в Постановление Администрации города   Омска от 24 мая 2012 года № 725-п» обусловлено наличием таких обстоятельств.

Напротив, решением УФАС по Омской области от 13.12.2012 № 05/26-12 действия по принятию Администрацией города Омска  Постановления от 24 мая 2012 года № 725-п, которым предприятию установлен тариф на услугу по предоставлению опоры для размещения провода, кабеля, ВОЛС в размере 1217,96 руб. (с НДС), признаны экономически необоснованными и противоречащими антимонопольному законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро» подтвердил, что увеличения затрат исполнителя не происходило,  калькуляция стоимости услуг при изменении тарифа не изменялась.

Таким образом, направленное в одностороннем порядке истцом ответчику уведомление об увеличении стоимости услуг в связи с принятием Постановления Администрации города Омска от 10.07.2012 № 941-п «О внесении изменения в Постановление Администрации города   Омска от 24 мая 2012 года № 725-п» к увеличению стоимости услуг по рассматриваемому договору в исковой период не привело. Расчет стоимости услуг с учетом данных тарифов является необоснованным.

При этом, из материалов дела усматривается, что стоимость пользования опорами для проведения кабеля в исковой период в согласованном в договоре размере (82 559,88 руб.) оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с чем задолженность ответчика перед истцом, о взыскании которой заявлен настоящий иск, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Омскэлектро» следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО «Зап-СибТранстелеком» удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2013 года по делу № А46-4800/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскэлектро» в доход федерального бюджета 7 071 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскэлектро» в пользу закрытого акционерного общества «Зап-СибТранстелеком» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева