Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А70-268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                                 Дело №   А70-268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6948/2013) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года по делу № А70-268/2013 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» о признании недействительным договора в части и взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадыгина Сергея Степановича, Бадыгиной Елены Леонидовны,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» (далее – ОАО «СКБ-банк», Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора № 101.1-905М12 от 25.10.2011 и взыскании 132 400 руб. 90 коп. оплаченной комиссии за выдачу кредита, 13 593 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать признать недействительным абзац 3 пункта 7 кредитного договора № 101.1-905М12 от 25.10.2011, взыскать 122 500 руб. оплаченной комиссии за выдачу кредита, 16 254 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 04.06.2013. В части взыскания суммы оплаченной комиссии в размере 9 900 руб. заявлен отказ от иска (т.2 л.д.10-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Бадыгин Сергей Степанович, Бадыгина Елена Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года по делу № А70-268/2013 производство по делу в части взыскания 9 900 руб. прекращено. Иск удовлетворен. Кредитный договор № 102.1-905М12 от 25.10.2011, заключенный между ООО «Фортуна» и ОАО «СКБ-банк», признан недействительным в части абзаца 3 п. 7. С ответчика в пользу истца взыскано 122 500 руб. неосновательного обогащения, 16 254 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 162 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Фортуна» из федерального бюджета возращено 5 417 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «СКБ-банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Банк, ссылаясь на статьи 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 5, пункт 1 статьи 29, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», считает взимание комиссии за выдачу кредита правомерным, поскольку общество на момент заключения договора располагало информацией о суммах и сроках внесения всех платежей, подписав договор, выразило согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о взимании комиссии за выдачу кредита. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиками - юридическими лицами - по соглашению сторон обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и включение указанных условий в кредитный договор, что не противоречит статье 421 ГК РФ. Следовательно, квалификация  спорного условия кредитного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, со ссылкой на статью 168 ГК РФ является ошибочной.

Считает договор оспоримым, срок исковой давности по  заявленному требованию  составляет год. Судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по такой сделке, изложенному в отзыве на исковое заявление. Срок следует считать с момента подписания договора с 26.10.2011. К моменту обращения в суд с иском срок пропущен. В связи с пропуском срока давности по основному требованию, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы считает расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. чрезмерными, так как не размер расходов соответствует сложности дела, временным затратам на подготовку искового заявления, небольшой продолжительности судебных заседаний. В обоснование  исковых требований не требовался сбор доказательственной базы (представлен только документ об оплате комиссии), а также необходимость анализа практики по аналогичным делам (практика устоявшаяся). По мнению ответчика, разумным  являются расходы в сумме  10 000 руб.

ООО «Фортуна» отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон и третьих лиц.   

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями  266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «Фортуна» (заёмщиком) и ОАО «СКБ-банк» (кредитор) заключен кредитный договор от № 102.1-905М12 от 25.10.2011 (далее - договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заёмщик  - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, в размере и в сроки установленные договором.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора сумма кредита: 2 500 000 руб., срок кредита: по 25 октября 2018 года включительно.

Пунктом 1.3 договора определено, что проценты начисляются в следующем размере: с 25 октября 2011 года по 22 января 2012 года процентная ставка 19 % годовых; с 23 января 2012 года по 21 апреля 2012 года - 21 % годовых; 22 апреля 2012 года по 18 октября 2012 года - 22 % годовых; с 19 октября 2012 года по 13 октября 2013 года - 25 % годовых; с 14 октября 2013 года по 25 октября 2018 года - 26 % годовых.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заёмщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги (далее - Комиссия), если иное не установлено соглашением сторон.

Заемщик обязуется уплатить Банку комиссии: за выдачу кредита в размере 4,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита (абзац 3 пункта 7 договора).

 Как следует из материалов дела,  ООО «Фортуна» уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 122 500 руб. платёжным требованием № 9690935 от 25.10.2012 (т.1 л.д.14).

Ссылаясь на то, что абзац 3 пункта 7 договора не соответствует действующему законодательства, в силу чего является недействительным, ООО «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 указанного Информационного письма, комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора, соглашается с судом первой инстанции в том, что предусмотренная в абзаце 3 пункта 7 договора плата уплачена именно за выдачу кредита, а значит, за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, которое непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Условие договора о взимании платы за предоставление кредита, взимаемой единовременно ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям статьей 779, 819 ГК РФ, а потому не устанавливает для сторон никаких прав и обязанностей.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридической лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что, подписав договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе абзацем 3 пункта 7 договора, комиссия уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты им не заявлено, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

С учетом возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Вместе с тем, уплатив комиссию за выдачу кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.

Доказательства того, что предоставление кредитов является в рассматриваемой ситуации самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ответчиком не представлены.

Поскольку действия банка по выдаче кредита являются обязанностью, которая охватывается предметом договора и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то требование платы с клиента за выдачу кредита неправомерно.

По расчету ООО «Фортуна» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 04.06.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, составил