Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А46-26324/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                                      Дело № А46-26324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7578/2013) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на  решение Арбитражного суда Омской области от  04 июля 2013 года по делу №  А46-26324/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» (ОГРН  1025500534333, ИНН  5502007873) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),  третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Сайнекс» (ОГРН  1055501027295, ИНН  5501085580), о взыскании 3 020 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель Егорова О.С. (доверенность от 15.11.2012, сроком действия 3 года); представитель Гранькина (доверенность от 26.10.2012, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» – представитель Логинов А.Г. (паспорт, доверенность от 31.01.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» (далее – ООО «ПОЛИСОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сайнекс» (далее – ООО «Сайнекс»), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», ответчик) в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 3 020 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.11.2012 судом принят отказ от требования в отношении ООО «Сайнекс», удовлетворено ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Сайнекс» и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу № А46-26324/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ПОЛИСОТ» неосновательное обогащение в сумме 3 020 000 руб. 00 коп. Взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 38 100 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Российские железные дороги» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» указывает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения и об отсутствии между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ПОЛИСОТ» обязательственных отношений является необоснованным. Обращает внимание, что Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.07.2013 по делу № А46-5125/2011 определено, что вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения от 10.09.2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения последующих дел.

От ООО «ПОЛИСОТ», ООО «Сайнекс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому лица, участвующие в деле, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что спорное соглашение не является заключенным, так как отсутствует предмет сделки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЛИСОТ» и ООО «Сайнекс» 21.09.2010 заключен договор № 17/10 (том 1 л. 43-45), во исполнение которого истец поставил ООО «Сайнекс» товар (списанные двухъярусные платформы для перевозки легковых автомобилей марки 13-479)  на сумму 4 730 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 21.09.2010. Часть товара в сумме 1 710 000 руб. была оплачена ООО «Сайнекс» истцу.

Оставшаяся часть стоимости товара в размере 3 020 000 руб. перечислена ООО «Сайнекс» в адрес открытого акционерного общества «РЖД» за ООО «ПОЛИСОТ» на основании письма от 28.09.2010, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2011 № 321, от 02.08.2011 № 331, от 08.08.2011 № 332, от 12.08.2011 № 333, от 16.08.2011 № 342, от 22.08.2011 № 345, от 23.08.2011 № 346, от 30.08.2011 № 349, от 06.09.2011 № 351.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2010 по делу № А40-83142/09-32-579 отказано в иске ОАО «РЖД» к ответчикам ООО «ПТК «Уралснабкомплект», ООО «ПОЛИСОТ» о взыскании 9 243 036 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за неосновательное пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта в виде платы за отстой вагонов за период с 30.04.2008 по 30.04.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010  решение суда от 02.03.2010 оставлено без изменения.

В рамках рассматриваемого дела представлена копия мирового соглашения по вышеуказанному делу, подписанного ОАО «РЖД» и ООО «ПОЛИСОТ» в целях окончания арбитражного дела № А40-83142/09-32-579, по условиям которого ООО «ПОЛИСОТ» признаёт факт нахождения принадлежащих ему 163 двухъярусных платформ для перевозки автомобилей на железнодорожных путях Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» с 30.04.2008, а ОАО «РЖД» снижает стоимость неосновательного обогащения до 5 121 677 руб., которую  ООО «ПОЛИСОТ» обязуется перечислить ОАО «РЖД» не позднее 7 дней с даты утверждения Федеральным арбитражным судом Московского округа мирового соглашения.  Кроме этого, ООО «ПОЛИСОТ» обязуется возместить ОАО «РЖД» уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 57 720 руб. в течение 30 дней с даты утверждения Федеральным арбитражным судом Московского округа мирового соглашения.

В пункте 6 названного мирового соглашения  указано, что  настоящее мировое соглашение вступает в силу и обязательно для исполнения  ОАО «РЖД» и ООО «ПОЛИСОТ» с момента его подписания и ОАО «РЖД» не имеет претензий к ООО «ПОЛИСОТ» в связи с нахождением в период с 30.04.2008 по 30.10.2010 на железнодорожных путях163 платформ.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010  прекращено производство по кассационной жалобе  ОАО «РЖД» в связи с отказом от жалобы.

Вышеуказанное мировое соглашение судом кассационной инстанции, на который имеется ссылка в соглашении, не утверждалось.

Из материалов дела следует, что 10.09.2010 между ОАО «РЖД» (кредитор) в лице начальника Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Лесуна А.Ф. и ООО «ПОЛИСОТ» (должник) подписано соглашение (далее – соглашение), по условиям которого должник признаёт причинённые кредитору убытки, связанные с нахождением принадлежащих должнику 163 двухъярусных платформ для перевозки автомобилей на железнодорожных путях Горьковской железной дороги с 30.04.2008 по 30.11.2010 в сумме 5 179 397 руб.

            В пункте 2 данного соглашения указано, что сумма убытков, подлежащая возмещению должником, должна быть перечислена на расчётный счёт кредитора в срок до 30.11.2010. Исполнение обязательств должника по возмещению убытков может быть произведено третьим лицом по указанию должника, при этом в назначении платёжного поручения должно быть указано  «в счёт погашения задолженности ООО «ПОЛИСОТ»».

            В счёт обеспечения возмещения убытков должник согласно пункту 3 соглашения передаёт кредитору по акту приёма-передачи платформы в количестве 43 штук, поименованных в соглашении (9 - станция Ковров-Грузовой, 3 – станция Ижевск, 5 – станция Обход, 23 – станция Шеманиха, 2 – станция Новки, 1 – станция Ветлужская).

С целью погашения убытков ООО «Сайнекс», руководствуясь положениями названного соглашения, перечислило за ООО «ПОЛИСОТ» на расчётный счёт ОАО «РЖД» денежные средства в размере 3 020 000 руб.

Вместе с тем, Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении жалобы на  определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу № А46-5125/2011 установлено, что вышеуказанное соглашение от 10.09.2010 является незаключённым, поскольку должник и ОАО «РЖД» не согласовали предмет соглашения, не указали оснований возникновения обязательства ООО «ПОЛИСОТ» перед ОАО «РЖД» по возмещению убытков, а именно: когда конкретно, в какой период, какая платформа находилась и на каком конкретно железнодорожном пути ОАО «РЖД», какой тариф был применён в период нахождения  каждой из 163 платформ, каким образом был определён сторонами размер убытков по каждой платформе отдельно.

Сославшись на отсутствие обязательственных отношений между ОАО «РЖД» и ООО «ПОЛИСОТ», истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании с ОАО «РЖД» в качестве неосновательного обогащения перечисленные ООО «Сайнекс» денежные средства в размере 3 020 000 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 69 АПК РФ о преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного Восьмым арбитражным апелляционным судом в части факта незаключенности соглашения от 10.09.2010, принятого по ранее рассмотренному делу № А46-5125/2011, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу об отсутствии между ООО «ПОЛИСОТ» и ОАО «РЖД» обязательственных отношений, в рамках которых было перечисление 3 020 000 руб., удовлетворив требования истца в полном объеме.

В свою очередь, удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принятыми с нарушением норм материального права.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанной причине, указание судом первой инстанции на преюдициальность судебного акта, вынесенного Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении жалобы на  определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу № А46-5125/2011, является обоснованным и требованиям статей 16, 69 АПК РФ не противоречит.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 31.07.2013 по делу № А46-5125/2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу № А46-5125/2011 оставлено без изменения, с указанием на отсутствие преюдициальности относительно вывода суда апелляционной инстанции о незаключенности соглашения от 10.09.2010.

Как указал суд кассационной инстанции, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вывод о незаключенности соглашения от 10.09.2010 содержится только в мотивировочной части постановления от 23.05.2013, в его резолютивной части такой вывод отсутствует, между тем в силу части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части постановления должен содержаться вывод по данному вопросу.

Поскольку решение о незаключенности соглашения от 10.09.2010 в установленном законом порядке не принято, то соответствующий вывод суда апелляционной инстанции не имеет преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая в рамках рассмотрения настоящей жалобы положения постановления Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 31.07.2013 по делу № А46-5125/2011, пришел к выводу об отсутствии преюдиции выводов Восьмого арбитражного апелляционного суда в части незаключенности соглашения от 10.09.2010, изложенных в постановлении от 23.05.2013 по делу № А46-5125/2011, и о наличии необходимости правовой оценки представленного в дело соглашения на предмет его действительности.

На основании статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору