Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А46-26324/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемое соглашение относится к сделке, существенные условия которой не установлены ГК РФ.

Подписанное сторонами соглашение по своей правовой природе не относится ни к одному из видов договоров и фиксирует факт существования обязательственных правоотношений.

Исходя из содержания соглашения, стороны фактически констатировали в указанном соглашении от 10.09.2010 факт признания должником обстоятельства причинения им ОАО "РЖД" убытков в размере 5 179 397 руб., следовательно, предметом соглашения является возмещение убытков должником кредитору в сумме 5 179 397 руб.

Поскольку в соглашении идет речь об убытках и порядке их возмещения, то в этом случае применительно к положениям статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков соглашение должно содержать условия, позволяющие определить основания возникновения у ООО "ПОЛИСОТ" убытков, а также каким образом сторонами определен размер этих убытков в спорный период с 30.04.2008 по 30.11.2010.

Как установлено судом, оспариваемое соглашение подписано ОАО «РЖД» (далее – кредитор) в лице начальника и ООО «ПОЛИСОТ» в лице представителя, действовавшего на основании доверенности, в соглашении имеются подписи, печати и реквизиты сторон, что сторонами не оспаривается.

Из анализа условий соглашения можно достоверно определить как его предмет, так и из каких обязательств возникли убытки, их размер, сроки перечисления на расчетный счет кредитора.

Так, в названном соглашении сторонами определены количество двухъярусных платформ для перевозки автомобилей (163), номера, станции, на которых они находятся (в пределах железнодорожных путей Горьковской железной дороги: станция Ковров-Грузовой, станция Ижевск), сумма убытков (5 179 397 руб.), срок возникновения убытков ( с 30.04.2008 по 30.11.2010) и срок их перечисления на расчетный счет кредитора (до 30.11.2010), порядок исполнения обязательства (в т.ч. посредством возмещения третьим лицом), момент вступления соглашения в силу.

При этом, учитывая взаимоотношения сторон и конкретные обстоятельства дела, с учетом представленных в дело доказательств, необходимость в полной индивидуализации означенных выше платформ, как настаивает истец, на стадии заключения соглашения отсутствовала.

Кроме того, принимая во внимание, что предметом соглашения от 10.09.2010 являлось именно перечисление денежных средств в качестве возмещения убытков, описание сторонами в спорном соглашении адресных ориентиров и количества платформ, а также общей суммы убытков является достаточным.

При исполнении соглашения от 10.09.2010 у сторон каких-либо затруднений по определению самих платформ и дальнейшему их возврату, не возникало.

Проанализировав содержание условий соглашения от 10.09.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное соглашение является заключенным, содержащим согласованный сторонами предмет и иные сведения, позволяющие  определить основание возникновения обязательства по возмещению убытков, их размер и порядок уплаты.

Таким образом, принимая во внимание заключенность спорного соглашения от 10.09.2010, возмещение убытков ответчику в размере 5 179 397 руб. произошло на основании договорных отношений, вытекающих из названного соглашения.

Учитывая действительность соглашения от 10.09.2010, констатирующего наличие задолженности перед ОАО «РЖД»  в размере 5 179 397 руб., перечисление в период с 23 июня 2011 года по 06 сентября 2011 года на расчетный счет ОАО «РЖД» (его филиала – ГЖД) по платежным поручениям № 321 от 23.06.2011, № 331 от 02.08.2011, № 332 от 08.08.2011, № 333 от 12.08.2011, 3342 от 16.08.2011, № 345 от 22.08.2011, № 346 от 23.08.2011, № 349 от 30.08.2011, №351 от 06.09.2011 денежных средств в общей сумме 3020000 руб. со счёта ООО «Сайнекс» за ООО «ПОЛИСОТ» является правомерным.

Основания для удовлетворения требований ООО «ПОЛИСОТ» о взыскании с ОАО «РЖД» перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств в размере 3 020 000 руб. в счет неосновательного обогащения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  04 июля 2013 года по делу №  А46-26324/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» в доход федерального бюджета 38 100 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина