Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А46-4969/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                                  Дело № А46-4969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7576/2013) Поморцева Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2013 года по делу №  А46-4969/2013 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Поморцева Владимира Геннадьевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Непомнящих Владимира Геннадьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Поморцева Владимира Геннадьевича – Завязкина С.С. по доверенности от 21.07.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Тюменцева И.В. по доверенности от 04.10.2013 сроком действия по 19.09.2014, удостоверение;

временный управляющий индивидуального предпринимателя Непомнящих Владимира Геннадьевича Комлев Виталий Леонидович – не явился, извещен;

индивидуальный предприниматель Непомнящих Владимир Геннадьевич – не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу № А46-4969/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Непомнящих Владимира Геннадьевича (далее по тексту – ИП Непомнящих В.Г., должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Комлев В.Л.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 08.06.2013.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве Поморцев Владимир Геннадьевич (далее по тексту – Поморцев В.Г., заявитель, кредитор, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 645 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-4969/2013 в удовлетворении заявленных Поморцевым В.Г. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Поморцев В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения должника, согласно которым ИП Непомнящих В.Г. подтверждает получение денежных средств от Поморцева В.Г. по договору займа. На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции у кредитора отсутствовали иные документы, кроме представленных в материалы дела. Указывает, что судом первой инстанции не предоставлено возможности для представления дополнительных доказательств.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу № А46-4969/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2013.

Конкурсный управляющий должника Комлев В.Л. и ИП Непомнящих В.Г., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Поморцева В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Поморцева В.Г. основаны на заключенном с должником договоре займа от 31.01.2012, по условиям которого ИП Непомнящих В.Г. (заемщик) принимает от Поморцева В.Г. (займодавец) денежную сумму 2 300 000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 10.03.2013 и выплатить денежное вознаграждение за пользование денежными средствами.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 12% годовых от суммы займа.

В подтверждение факта предоставления займа представлена расписка заемщика о получении денежных средств в сумму 2 300 000 руб., совершенная на договоре займа от 31.01.2012.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам займа ИП Непомнящих В.Г. не исполнил, в связи с чем его задолженность, по расчету заявителя составляет 2 645 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ИП Непомнящих В.Г. требований Поморцева В.Г. в заявленном размере.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Требование Поморцева В.Г. предъявлено 26.06.2013, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа, в подтверждение факта заключения этого договора заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа (Непомнящих В.Г.) денежная сумма в размере 2 300 000 руб.

В качестве доказательства предоставления займа представлена расписка должника на самом договоре займа от 31.01.2012.

Между тем, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Кроме того, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого