Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А70-3726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

Дело №   А70-3726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7903/2013) закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2013 по делу № А70-3726/2013 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Директ-Сервис» (ИНН 7203254902, ОГРН 1117232001501) к закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-Регионы» (ИНН 7704730503, ОГРН 1097746419913) о взыскании 2 368 522 рублей 04 копеек, третье лицо: открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» - представитель Мищенко С.Ю. по доверенности № 72АА0587404 от 01.10.2013 сроком действия по 31.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Директ-Сервис», открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» - представитель Скорик Е.В. по доверенности № 53Ю от 10.09.2013 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Директ-Сервис» (далее по тексту – ООО«Директ-Сервис», истец) 11.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-Регионы» (далее по тексту – ЗАО «КОМСТАР-Регионы», ответчик) о взыскании 2 368 522 рублей 04 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2013 по делу № А70-3726/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ОАО «МТС», л.д. 126-127).

В судебном заседании, начатом 01.07.2013, объявлялся перерыв до 03.07.2013 до 09 час. 20 мин., а затем до 08.07.2013 до 14 час. 20 мин., после окончания которого заседание продолжено 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2013 по делу № А70-3726/2013 исковые требования ООО «Директ Сервис» удовлетворены. С ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в пользу ООО «Директ-Сервис» взыскано 2 368 522 рублей 04 копеек, а также 34 842 рублей 61 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 403 364 рублей 65 копеек.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что выставление счетов-фактур за апрель 2011 года с учетом сумм НДС с 01.04.2011 необоснованно, так как это противоречит пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что максимальная стоимость оказываемых услуг по договору, с учетом дополнительного соглашения, составляет 13 511 000 руб., по договору на расчетный счет истца было получено 16 325 068 руб. 85 коп., при том, что договором не согласовано увеличение максимальной стоимости оказываемых услуг. Превышение лимита стоимости оказанных услуг согласовано ответчиком в сумме 2 814 068 рублей 85 копеек, иные суммы он оплачивать не обязан.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.10.2013, от ООО «Директ-Сервис» поступило заявление о замене истца по делу № А70-3726/2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) с ООО «Директ-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее по тексту – ООО «ОМЕГА»), со ссылками на состоявшуюся после вынесения судом решения уступку ООО «Директ-Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» права требования к ответчику - ЗАО «КОМСТАР-Регионы» по договору от 01.03.2011 № ДС-11/03-043-КР и последующую ликвидацию ООО «Директ-Сервис».

К ходатайству приложены копии уведомления об уступке прав требования от 23.07.2013 № 50/Ю, договора цессии от 22.07.2013 № 009Р, акта приема-передачи документов от 23.03.2013.

ООО «ОМЕГА» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Директ-Сервис» и ОАО «МТС», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «КОМСТАР-Регионы» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ОМЕГА» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявление о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции удовлетворил его.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла приведенной нормы прав, необходимым условием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

По договору цессии (уступки прав требования) от 22.07.2013 № 009Р, заключенному между ООО «Директ-Сервис» (цедент) и ООО «ОМЕГА» (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору от 01.03.2011 № ДС-11/03-043-КР, заключенному между цедентом и ЗАО «КОМСТАР-Регионы».

Согласно пункту 4.1 договора уступки права требования, сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Данный договор подписан сторонами, скреплен оттисками их печатей.

ООО «Директ-Сервис» и ООО «ОМЕГА» подписан акт приема-передачи документов от 23.07.2013 (приложение к договору цессии), согласно которому передано 18 документов.

ООО «Директ-Сервис» 23.07.2013 направило ЗАО «КОМСТАР-Регионы» уведомление об уступке права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку кредитором требования, вытекающего из договора на оказание услуг по ремонту техники.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для процессуального правопреемства.

Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2013 внесена запись о ликвидации ООО «Директ-Сервис» (сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, полученные с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ в сети «Интернет»).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Таким образом, в ситуации, когда первоначальный кредитор (цедент) ликвидирован, а его правопреемнику по заключенному в период до ликвидации цедента договору уступки права (требования) от 22.07.2013 № 009Р может быть отказано в процессуальном правопреемстве, фактически могут наступить последствия в виде освобождения должника от исполнения обжалуемого судебного акта, которым с ответчика – ЗАО «КОМСТАР-Регионы» присуждена в пользу ООО «Директ-Сервис» сумма задолженности 2 368 522 рублей 04 копейки.

Таким образом, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции производит замену истца – ООО «Директ-Сервис» на его правопреемника - ООО «ОМЕГА».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и ООО «ОМЕГА», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Директ-Сервис» (исполнитель) и ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 01.03.2011 № ДС-11/03-043-КР (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2011), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение обязуется совершить определенные действия или осуществить деятельность по обслуживанию потенциальных и существующих абонентов заказчика, направленную на оказание услуг по перечню, представленному в приложении № 1 к договору, на следующих территориях присутствия заказчика: Кемеровская, Тюменская области, Краснодарский край, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа (л.д. 8-20).

Согласно пункта 4 договора исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, подписывает и передает заказчику акт выполненных работ за расчетный. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта либо подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта, либо вручить исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке результатов работ.

В силу пункта 5.2 договора стоимость оказанных услуг рассчитывается, исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг, в соответствии с тарифами, определенными в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Максимальная стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 11 450 000 рублей, без учета НДС.

Подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг от 30.04.2011 № 2, от 31.05.2011 №16/4, от 31.07.2011 на сумму 118 740 рублей, от 31.07.2011 на сумму 87860 рублей, подтверждается факт оказания услуг ответчику - ЗАО «КОМСТАР-Регионы» на сумму 7 090 440 рублей 64 копеек (л.д. 21-26).

В претензии от 13.12.2012 № 35/Ю ООО «Директ-Сервис» указало на наличие у ЗАО «КОМСТАР-Регионы» задолженности за оказанные по договору от 01.03.2011 № ДС-11/03-043-КР услуги в сумме 2 368 522 рубля 04 копейки (л.д. 28-29).

Ненадлежащее исполнение ЗАО «КОМСТАР-Регионы» обязательств по оплате оказанных услуг явилось причиной обращения ООО «Директ-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Директ-Сервис» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 – 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

Согласно разделу 4 договора исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, подписывает и передает заказчику акт выполненных работ за расчетный месяц по форме, представленной в приложении № 2. Заказчик