Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А46-8507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

това­ров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключитель­ное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что исполь­зование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоя­щего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны не­посредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарно­го знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ис­ключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частно­сти, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на докумен­тации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адре­сации.

Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесен­ные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 настояще­го Кодекса, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллекту­альной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации то­варного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государ ственный реестр товарных знаков соответствующих изменений (статья 1506 Гражданско­го кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зареги­стрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака об­служивания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодек­са Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установ­ленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное исполь­зование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхожде­ния товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть приме­нена в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение то­варного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сход­ных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий то­варный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное вос­произведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реали­зацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с при­менением законодательства об интеллектуальной собственности», ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на тер­ритории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В подтверждение события вменяемого предпринимателю администра­тивного правонарушения таможней в материалы дела представлены, в том числе: прото­кол об административном правонарушении от 05.07.2013, рапорт старшего государствен­ного таможенного инспектора Воронежского северо-восточного таможенного поста Воро­нежской таможни. Стрыгина П.А от 06.06.2013, ДТ № 10104080/270513/0004144, счет-фактура № 1 от 22.05.2013, письмо ООО «Новые технологии» от 29.05.2013, свидетельст­во на товарный знак (знак обслуживания) № 375951, акт таможенного осмотра № 10104080/280513/000129 от 28.05.2013, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.06.2013, письмо патентного поверенного РФ Печеновой В.В. от 31.05.2013, письмо Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянск от 04.07.2013 № 110-36-03/3347, заключение эксперта № 1287 от 02.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела докумен­ты являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе во­проса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении адми­нистративного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны ис­ходить из следующего. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивиду­альный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не про­верило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ад­министративная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввози­мым на территорию Российской Федерации товаром.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не имел возможности осмотреть товар, поскольку таковой был погружен без участия представителя ИП Терещенко Е.А., в то время как спорный товарный знак не был упомянут продавцом ни в одном документе на товар, апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Статьей 187 ТК ТС при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенные процедуры и выпуска товаров, декларанту предоставлен ряд прав, в том числе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров и прочее.

В данном случае субъектом административного правонарушения является -ИП Терещенко Е.И., которая при вступлении в правоотношения в сфере использования объектов    интеллектуальной собственности имела возможность установить до подачи таможенной декларации, какие товарные знаки размещены на товаре, а так же получить необходимую информацию, касающуюся предполагаемого к использованию объекта интеллектуальной собственности, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, в целях соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Также апелляционному суду представляется несостоятельным утверждение подателя жалобы об ошибочном использовании продавцом гофротары с изображением спорного товарного знака, поскольку из письма продавца спорного товара адресованного предпринимателю от 03.07.2013 № 28 (т.2 л.д. 57) следует, что предприниматель Сидорец Р.Д (продавец) был осведомлен о недопустимом использовании товарного знака «ЗАБАВА» на территории Российской Федерации, в связи с чем, распространял свою продукцию под спорным товарным знаком лишь на территории Беларуси, Молдовы, Грузии, Украины. Ящики со спорной маркировкой были отгружены в адрес ИП Терещенко Е.А. ошибочно. Между тем, из названного письма не следует, что производитель чипсов не использует спорный товарный знак вовсе, что исключает довод заявителя об ошибочном использовании продавцом спорного товарного знака. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, и в частности принимая во внимание наличие у ИП Терещенко Е.А. возможности осмотра ввозимого товара до момента его таможенного декларирования, апелляционная коллегия приходит к выводу о виновном совершении предпринимателем вменённого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Терещенко Е.А. в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу №А46-8507/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков