Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А75-3411/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по решению регистрирующего органа. Учредителем и руководителем ООО «Альфастрой» является Полищук Виктор Михайлович (том 4 л.д.18).

Факт свидетельствования подписи Полищук В.М. на заявлении о государственной регистрации ООО «Альфастрой» подтверждено ответом нотариуса (том 4 л.д.43-44).

Из ответа Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полученного налоговым органом 28.07.2011 №19-01/16501, следует, что с момента регистрации ООО «Альфастрой» платежи на обязательное пенсионное страхование не осуществляло.

Проанализировав выписки по операциям на расчетном счете ООО «Альфастрой» в ОАО «БинБанк» за период с 01.01.2008 по 10.11.2008 налоговый орган установил, что поступления по указанному счету составили 636 990 854 руб., общая сумма поступивших денежных средств практически равна расходам. На расчетный счет поступали денежные средства за автотранспортные услуги, за субподрядные работы, за ТМЦ (запчасти, продукты питания, мебель, хим.продукцию, электроматериалы, строительное оборудование, канцтовары), а перечисление денежных средств в основном производилось за продукты питания. Незначительная часть денежных средств направлялась на оплату ТМЦ (ткань, косметика, строительные материалы и оборудование, бытовая техника). Операций свойственных организация, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате, найм работников, налоговые платежи и другие виды расходов), не производились (том 2 л.д.82-150, том 3 л.д.1-36).

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что объем движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфастрой» противоречит представленной данной организацией за 6 месяцев 2008 года в Межрайонную ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу налоговой и бухгалтерской отчетности, поскольку суммы, проходящие через расчетный счет, отражены в налоговой отчетности не в полной мере.

Так, ООО «Альфастрой» представлены в МРИФНС России №2 по Санкт – Петербургу налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 3, 6 месяцев 2008 года, в которых указано, что деятельность данной организации является убыточной, налоговые декларация по НДС за 1, 2 кварталы 2008 сданы с указанием суммы налога к уплате в бюджет в размере 1 914 руб. и 3 104 руб. соответственно.

Согласно данным бухгалтерских балансов у ООО «Альфастрой» отсутствовали основные средства и оборотные активы за весь период деятельности. Штатная численность – 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Из допроса директора ООО «Виста-Центр» Зернина С.Н. усматривается, что он не располагает информацией о производственной базе, мощностях, о транспортных средствах, какими силами выполнялись работы. Конкретных лиц ответственных за выполнение работ со стороны контрагента назвать не может. Документы, удостоверяющие личность, решение собрания или доверенность, подтверждающие полномочия на совершение юридически значимых действий при заключении договора с ООО «Альфастрой» не запрашивались. Лично с директором не взаимодействовал и не встречался, так как связь осуществлялась по телефону, факсу, электронной почте, через курьера (том 6 л. 91-93).

Допрошенный в качестве свидетеля Полищук В.М. пояснил, что работает администратором бани; является номинальным директором ООО «Альфастрой», за регистрацию данной фирмы получил 2 000 рублей; расчетных счетов не открывал, но ставил свою подпись в карточке с образцами подписей; бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал; местонахождение, виды деятельности ООО «Альфастрой» ему не известны (том 4 л.д.34-42).

Согласно заключению АНО «Томский центр экспертиз» подписи от имени Полищук В.М. в счете-фактуре № 97 от 11.04.2008 и актах о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 11.04.2008 вероятно выполнены одним лицом. Подписи в вышеуказанных документах и протоколе допроса свидетеля от 03.08.2011 № 13-09/34 от имени Полищук В.М. выполнены разными лицами (том 1 л.д.82-91, том 4 л.д.20-30).

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, правомерно признал его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных подлинников документов и экспериментальных образцов почерка и подписи Полищук В.М.

Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.

Заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает показания Полищук В.М.

На основании указанного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непредставлении Инспекцией на экспертизу свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи, а также, что на экспертизу направлен протокол допроса свидетеля от 03.08.2011 и один лист с образцами подписей, что является ограниченным объёмом сравнительного материала.

Кроме того, согласно статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 16.01.2012 № 2840/12 не следует, что представленные для исследования материалы  признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей (том 8 л. 127-135).

При этом у заявителя отсутствовали замечания к постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 23.12.2011 №7, с которым он был ознакомлен, и к предмету исследования.

Таким образом, согласно результатам экспертных исследований, проведенных в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что первичные бухгалтерские документы подписаны не установленными лицами.

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, оценив в совокупности сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерском балансе ООО «Альфастрой», а также ответы компетентных органов, пришел к обоснованному выводу, что данная организации также не располагала материально-техническими, людскими и денежными ресурсами, необходимыми для исполнения представленного заявителем в ходе налоговой проверки договора подряда № 01/07-СП от 31.10.2007, из чего Инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между данной организацией и заявителем.

Кроме  того, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае первичные документы, представленные заявителем в ходе проверки для подтверждения права на налоговый вычет и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций.

Так, из представленных налогоплательщиков документов усматривается, что ООО «Юкона» выполняло строительно-монтажные работы по электромонтажу линий электропередач, ООО «Альфастрой» осуществляло доведение ширины просек ВЛ до нормативной величины сетей ФСК.

При этом, для выполнения указанных работ необходимо наличие автотранспорта, спецтехники, персонала, которые согласно материалам дела отсутствовали у контрагентов. Поскольку по информации, представленной налоговыми органами и органом Пенсионного фонда по месту учета организаций-контрагентов, у последних отсутствуют основные средства, в том числе недвижимое имущество, транспорт, штатная численность; отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась, страховые взносы не уплачивались, что свидетельствует об отсутствии у них работников.

Также не установлено фактов выплаты заработной платы и осуществления выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера при анализе движения денежных средств по расчетному счету также. Оплата за субподрядные работы не производилась (ООО «Юкона») или произведена в несущественном размере.

Из анализа выписки операций по расчетному счету ООО «Альфастрой» следует, что последнее перечисляло 27 000 руб. за «генподряд» (том  1 л.д. 32), то есть данная сумма подтверждается материалам дела. При этом остальные суммы не доказаны налогоплательщиком, а, следовательно, не доказаны обстоятельства в указанной части, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе.

Более того, контрагенты осуществляли операции не по месту своего нахождения. Тогда как материалы дела не содержат доказательств наличия у контрагентов обособленных подразделений на территории г. Ханты-Мансийска (Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что организации-контрагенты располагают основными средствами для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности по месту регистрации или на территории Ханты–Мансийского автономного округа – Югры, ООО «Виста-Центр».

Суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства реального характера хозяйственных операций с ООО «Юкона» и ООО «Альфастрой» доводы заявителя о сдаче выполненных работ заказчику, поскольку фактическое выполнение работ и сдача их заказчику само по себе не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств.

При этом Реальность финансово-хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указаны в оправдательных документах.

Представленные ООО «Виста-Центр» в материалы дела оправдательные документы, в т.ч. письмо ОО «Юкона» о назначении ответственных за безопасное проведение работ, акт-допуск № 5 от 01.02.2008, Исполнительная документация (журналы производства работ, акты технической готовности электромонтажных работ (том 6 л.д.2, 4, 9-64), не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что у ООО «Виста-Центр» в спорный период имелись и иные контрагенты, выполнявшие аналогичные работы.

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов также свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности и использования их расчетных счетов для перераспределения денежных потоков между различными организациям, чем говорит тот факт, что расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта отсутствуют; основная часть поступающих на расчетные счета денежных средств перечислялась с назначением платежа «за продукты питания».

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов свидетельствует, что доходы организаций практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетные счета, в налоговой и бухгалтерской отчетности, отражены не в полной мере; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета контрагентов, суммы налога к уплате указаны в несущественном размере.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Юкона» и ООО «Альфастрой» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Юкона» и ООО «Альфастрой» были вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагентах - ООО «Юкона» и ООО «Альфастрой», не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названными организациями, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и НДС.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик