Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А46-2965/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2013 года

                                                         Дело № А46-2965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7029/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2013 года по делу № А46-2965/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт Стор» к обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЕ ПЛЮС» (ОГРН 1115543024079; ИНН 5506218434; место нахождения: г. Омск, ул. Кирова, 5, 89), о взыскании 1 214 620 руб. 40 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт Стор» (далее – ООО «Концепт Стор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЕ ПЛЮС» (далее – ООО «ТВОЕ ПЛЮС», ответчик) о взыскании убытков, связанных с неоплатой товара по договору купли-продажи № 51 от 15.11.2011 в размере 1 214 620 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу № А46-2965/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТВОЕ ПЛЮС» в пользу ООО «Концепт Стор» взыскано 1 214 620 руб. 40 коп. задолженности, 25 146 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 23 020 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТВОЕ ПЛЮС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в представленных в материалы дела накладных отсутствует подпись директора ООО «ТВОЕ ПЛЮС», а также оттиск его печати, в связи с чем товарные накладные не подтверждают факт поставки товара. Ссылается на то, что накладные транспортной организации также не подтверждают поставку товара, поскольку в них не указаны характеристики доставляемого товара. ООО «ТВОЕ ПЛЮС» также считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тождественность заявленных требований требованиям, заявленным истцом в деле № А56-58456/2012.

ООО «Концепт Стор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, 15.11.2011 ООО «Концепт Стор» (Сторона 1) и ООО «ТВОЕ ПЛЮС» (Сторона 2) заключен договор купли-продажи № 51, по условиям которого Сторона 1 обязалась поставлять, а Сторона 2 принимать и оплачивать товар.

Как указывает истец, согласно накладным 22.12.2011-15.03.2012 ООО «Концепт Стор» поставило ответчику товар на общую сумму 2 147 515 руб. 40 коп. Частично товар был оплачен: 26.12.2011 на сумму 697 600 руб. 26 коп., 27.12.2011 на сумму 136 769 руб. 74 коп., 19.03.2012 на сумму 103 815 руб. Товар покупателю доставлялся транспортной организацией и ООО «ТВОЕ ПЛЮС» товар принимало, о чем свидетельствует печать ответчика на товарно-транспортных накладных.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТВОЕ ПЛЮС» обязательств по оплате товара, поставленного истцом, в сумме 1 214 620 руб. 40 коп., ООО «Концепт Стор» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «ТВОЕ ПЛЮС» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то, что причиной возникновения убытков явилась неоплата ответчиком товара поставленного ООО «Концепт Стор». При этом размер убытков определен истцом как стоимость неоплаченного товара.

Между тем, заявленная истцом к взысканию с ответчика по делу сумма в размере 1 214 620 руб. 40 коп. по своей правовой природе является не убытками, а долгом.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по поставке товаров регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, договор поставки в виде единого документа сторонами не подписан. Товарные накладные, представленные в материалы дела, реквизитов такого договора не содержат.

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены товарные накладные (том 1 л. 54-149, том 2 л.1-2): № 110/016 от 10.01.2012 на сумму 166 145 руб., № 120/031 от 20.01.2012 на сумму 72 720 руб., № 120/032 от 20.01.2012 на сумму 31 095 руб., № 120/034 от 20.01.2012 на сумму 209 520 руб., № 120/036 от 20.01.2012 на сумму 3 240 руб., № 120/038 от 20.01.2012 на сумму 7 635 руб., № 124/074 от 24.01.2012 на сумму 25 950 руб., № 208/020 от 08.02.2012 на сумму 215 775 руб., № 208/026 от 08.02.2012 на сумму 10 110 руб., № 211/023 от 11.02.2012 на сумму 22 440 руб., № 211/024 от 11.02.2012 на сумму 213 870 руб., № 222/062 от 22.02.2012 на сумму 10 585 руб., № 222/063 от 22.02.2012 на сумму 1 600 руб., № 222/064 от 22.02.2012 на сумму 124 380 руб., № 222/065 от 22.02.2012 на сумму 12 735 руб., № 228/066 от 28.02.2012 на сумму 152 930 руб., № 315/007 от 15.03.2012 на сумму 142 020 руб., № 315/012 от 15.03.2012 на сумму 19 525 руб.

Действия сторон по поставке товара могут быть квалифицированы как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающей, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании части 1 статьи 435 ГК РФ выставление поставщиком товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной покупателю в целях заключения разовой сделки поставки. В свою очередь, принятие покупателем товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действовавшего на момент составления представленных истцом в материалы дела товарных накладных, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Согласно пункту 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 должна среди прочих обязательных реквизитов содержать сведения о лице, принявшем груз, и грузополучателе, с указанием их должностей, а также подписи указанных лиц с расшифровкой. Кроме того, в товарной накладной должны содержаться сведения о том, кем, кому и когда выдана доверенность на принятие товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из представленных истцом товарных накладных формы ТОРГ-12 со стороны ответчика не подписана, оттисков печати ООО «ТВОЕ ПЛЮС» на указанных документах нет.

 Доводы иска о том, что ООО «ТВОЕ ПЛЮС» товар принимало, о чем свидетельствует печать ответчика на товарно-транспортных накладных, опровергаются материалами дела.

В представленных в материалы дела накладных транспортной организации (ООО «Деловые линии») № Сю-00090031109 от 22.02.2012, № Сю-00090021089 от 08.02.2012, № Сю-00090024064 от 13.02.2012, № Сю-00090046539 от 15.03.2012, № Сю-00095000506 от 20.01.2012, № Тю-00343000352 от 27.01.2012, № Сю-00090036001 от 29.02.2012 (том 2 л. 3-9), оттисков печати ООО «ТВОЕ ПЛЮС» нет. Имеющиеся на указанных документах, помимо оттисков печатей истца и ООО «Деловые линии», оттиски печати содержат указание на индивидуального предпринимателя, не являющего участником настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела накладные транспортной организации не позволяют установить наименование, количество поставляемого товара. Ссылок на товарные накладные, накладные транспортной организации не содержат.

Истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата полученного от ООО «Концепт Стор» по товара по платежным поручениям № 25 от 19.03.2012 на сумму 103 815 руб., № 2 от 26.12.2011 на сумму 697 600 руб. 26 коп., № 2 от 27.12.2011 на сумму 136 769 руб. 74 коп. (том 2 л. 51-53).

Назначение платежа поручения № 25 от 19.03.2012 на сумму 103 815 руб.: «Оплата по договору № 51 КцС0120/031, КцС0120/032». Принимая во внимание сумму оплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что по рассматриваемому платежному поручению ответчиком оплачен товар по накладным №№ 120/031, 120/032 от 20.01.2012 на общую сумму 103 815 руб. (том 1 л. 63-69). При этом указанная оплата учтена истцом при определении размера задолженности, что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «Концепт Стор» (том 1 л. 10). Назначение платежей по платежным поручениям № 2 от 26.12.2011, от 27.12.2011 не свидетельствует о частичной оплате ответчиком, и соответственно признании