Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А70-2290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2013 года

                                                     Дело № А70-2290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7820/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2013 года по делу № А70-2290/2013 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Казанского муниципального района (ОГРН 1027201232926; ИНН 7218004253; место нахождения: Тюменская область, с. Казанское, ул. Ленина, 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» (ОГРН 1077203046370; ИНН 7204114263; место нахождения: Тюменская область, г. Ишим, ул. Первомайская, 164, 1) о взыскании 75 923 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью СК «Империал» – представителя Кузнецова Д.В. по доверенности от 10.10.2013 сроком действия один год,

от Администрации Казанского муниципального района – представитель не явился,

установил:

Администрация Казанского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» (далее – ООО «СК «Империал», общество, ответчик) о взыскании в доход бюджета Казанского муниципального района неустойки по муниципальному контракту № 0167300007411000027-0032482-01/353 от 08.07.2011 в размере 75 923 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2013 по делу № А70-2290/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «Империал» в пользу Администрации для зачисления в доход бюджета Казанского муниципального района взыскано 75 923 руб. 47 коп. неустойки. С ООО «СК «Империал» в доход федерального бюджета взыскано 3 036 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Империал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с предоставлением неверного локального сметного расчета, количества необходимых материалов, подрядчик не смог выполнить работы в установленные сроки. Ссылается на то, что истцом не была предоставлена рабочая площадка для освоения материалов и объема работ.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Империал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения № 2 от 20.07.2011.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, возвращает представленный документ обществу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2011 Администрацией (заказчик) и ООО «СК «Империал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0167300007411000027-0032482-01/353, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, работы, предусмотренные локальным сметным расчетом по ремонту участка ветхих тепловых сетей котельной № 3 по ул. Ишимская, с. Казанское, к зданиям учебного корпуса и гаража ПУ-55, узла связи, здания ЦСОН (л.д. 11-25).

Сметная стоимость работ в силу пункта 2.1 муниципального контракта от 08.07.2011 составляет 3 476 884 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта от 08.07.2011 подрядчик обязуется выполнить, согласно своему предложению о цене контракта, сделанному при проведении открытого аукциона в электронной форме № 24-2011, указанные в локальном сметной расчёте виды и объемы работ за 2 758 156 руб. 43 коп.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта от 08.07.2011 срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта – 40 рабочих дней.

Оплата по контракту производится по факту выполнения объемов работ на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки (пункт 6.1 муниципального контракта от 08.07.2011).

Пунктом 7.1 муниципального контракта от 08.07.2011 установлено, что выполненные работ по объему принимаются на основании актов выполненных работ (Ф-2), счетов-фактур на оборудование, актов смонтированного оборудования, счетов-фактур на оборудование, счетов-фактур на прочие затраты и затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов.

Как указывает истец, работы по муниципальному контракту от 08.07.2011 подрядчиком с нарушением срока, установленного контрактом, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями сторон акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 29.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 29.09.2011, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.09.2011 (л.д. 27-41).

Администрацией 29.03.2012 в адрес ответчика направлена претензия № 01-01-11/829-12 от 27.03.2012 с требованием в течение 15 дней оплатить неустойку в размере 75 923 руб. 47 коп. Факт получения 06.04.2012 ответчиком претензии истца подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (л.д. 42-43).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «СК «Империал» без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта № 0167300007411000027-0032482-01/353 от 08.07.2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В порядке абзаца 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ по муниципальному контракту от 08.07.2011 в соответствии с пунктом 3.1 установлен до 01.09.2011, что не оспаривается сторонами.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.07.2011 подтверждается материалами дела.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Как указано выше, согласно пункту 8.1 муниципального контракта от 08.07.2011 за нарушение подрядчиком сроков производства работ, предусмотренных пунктом 3.1, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки и возмещает заказчику убытки в полной мере сверх неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 75 923 руб. 47 коп. за период с 01.09.2011 по 29.09.2011 (28 дней).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При оценке доводов ООО «СК «Империал» об отсутствии у него возможности приступить к выполнению работ по спорному муниципальному контракту вследствие просрочки заказчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их