Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А70-2448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 № ВАС-1678/13.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2012 и 22.11.2012 Банком были согласованы порядок (условия) продажи посредством публичного предложения имущества ООО «Южное», являющегося предметом залога по обязательствам должника перед конкурсным кредитором – ОАО «Россельхозбанк», и изменения к нему.

Порядок (условия) продажи посредством публичного предложения имущества ООО «Южное», являющегося предметом залога по обязательствам должника перед Банком, и изменения к нему, были также согласованы конкурсным управляющим, который их подписал.

За разрешением разногласий относительно условий, определенных залоговым кредитором в порядке, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле, в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не обращались.

Внесение изменений в порядок реализации имущества возможно в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов  (или залоговому кредитору по имуществу, обремененному залогом) для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Возможность внесения изменений в порядки реализации имущества должников посредством публичного предложения подтверждена судебной практикой  (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 № ВАС-1678/13).

Таким образом, поскольку порядок (условия) продажи посредством публичного предложения залогового имущества должника и изменения к нему никем не оспаривались и не признавались не соответствующими требованиям Закона, у конкурсного управляющего возникла обязанность по реализации непроданного имущества должника посредством публичного предложения в соответствии с изменениями к порядку.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03.12.2012 по 31.12.2012 на торговой площадке «Сбербанк-ACT» прошли торги посредством публичного предложения в том числе в отношении указанного выше имущества залогового имущества должника.

В согласованном с Банком порядке (с учетом изменений от 22.11.2012) величина снижения начальной цены продажи имущества была установлена – 5 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Однако, при формировании сообщения на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» текущая цена на каждый период была установлена в завышенном размере по сравнению с определенной залоговым кредитором (величина снижения начальной цены продажи имущества определена конкурсным управляющим неверно).

Цена, установленная на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», не соответствовала цене, указанной в объявлении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012 на странице 27 под № 77030664953.

Организатор торгов обязан контролировать деятельность электронной площадки в ходе процедуры публичного предложения.

По верному замечанию суда первой инстанции, конкурсным управляющим не учтено, что  Правилами проведения  торгов на электронной площадке «Сбербанк-АТАС» предусмотрено проведение торгов по первоначально заявленной цене продаваемого имущества, а не по цене, которая была установлена Дополнительным соглашением к Порядку реализации заложенного имущества ООО «Южное» от 22.11.2012.

В итоге указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества, что подтверждается опубликованным в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2013 на стр. 27 объявлением № 77030700569.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение торгов по продаже имущества должника по более высокой цене, чем была определена залогодержателем, не только ограничило круг потенциальных покупателей, но и привело к отсутствию заявок на приобретение вышеуказанного имущества, в результате чего торги по нему были признаны несостоявшимися, и банк, как залоговый кредитор, не смог получить удовлетворение своих требований за счет его реализации.

Вывод о том, что установление завышенной начальной продажной цены ограничивает доступ публики к торгам, и это может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися, подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу №А56-48465/2011, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013, Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2011 по делу № А21-11255/2009, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 по делу № А06-2335/2010).

Кроме того, проведение торгов с нарушением положений Закона о банкротстве и Порядка (Условий) продажи посредством публичного предложения имущества ООО «Южное» нарушило право Банка на получение указанного имущества в счет погашения своих требований по минимальной цене, сложившейся в ходе реализации имущества путем публичного предложения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае действия конкурсного управляющего ООО «Южное» привели к ненадлежащей организации торгов по реализации вышеуказанного имущества должника в результате неверной публикации сведений о торгах на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ», в нарушение требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11.

Учитывая то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего должника не позволили реализовать заложенное имущество должника по более привлекательной для потенциальных покупателей цене, что нарушило право ОАО «Россельхозбанк» как залогодержателя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец является лицом, обладающим правом на  заявление иска о признании торгов недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает в рассматриваемой ситуации, что допущенные ответчиком нарушения при организации торгов, являются существенными, поскольку общая разница между ценой, опубликованной на электронной площадке, и ценой,  предусмотренной залогодержателем, составляет 1 395 409 руб. 87 коп.

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции конкурсного управляющего Колесника А.А. по рассматриваемому эпизоду, что повлекло обоснованное признание судом недействительными торгов, информация о проведении которых была опубликована 1 декабря 2012 года в газете «Коммерсант» № 228 на странице 27 под № 77030664953 в отношении вышеуказанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении конкурсным управляющим Колесником А.А. всех условий, установленных в Изменениях в порядок реализации несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Более того, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу № А70-2602/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, действия конкурсного управляющего Колесника А.А. по проведению спорных торгов признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Констатировано, что конкурсным управляющим организация торгов по продаже имущества должника была осуществлена с неверной публикацией сведений о торгах на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в отношении указанного выше имущества.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд                                            

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу № А70-2448/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков