Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А75-2852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», с учетом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно удержал сумму начисленной им неустойки при расчете по договору за оказанные истцом услуги и признал зачет на заявленную ко взысканию сумму состоявшимся.

При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованности произведенного зачета суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Правила этой статьи предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал обязательство по оплате услуг за август, октябрь, ноябрь 2012 года, а также в период с 01.12.2012 по 10.12.2012 прекращенным зачетом встречного требования ответчика к истцу о взыскании неустойки по пункту 6.5 договора.

В пункте 6.5 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 1% от общей суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что сроков оказания услуг, нарушение которых могло бы явиться основанием для начисления неустойки по пункту 6.5 договора, в договоре не согласовано.

Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно. Сроков оказания отдельных видов услуг ни из текста договора, ни из текста приложений к нему не усматривается.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора усматривается, что исполнитель гарантировал своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке оказанных услуг.

Конкретные сроки устранения недостатков также отсутствуют.

В связи с чем, правомерность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора, не может быть установлена.  

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о состоявшемся зачете к принятию неправильного судебного акта не привели.

В рамках сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора исполнитель обязался ежемесячно оказывать заказчику услуги по  техническому обслуживанию инженерных сетей.

Пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, в исковой период услуги оказывались истцом ответчику  ненадлежащим  образом. Актами от 21.08.2012, от 24.08.2012, от 30.10.2012, от 07.11.2012, от 22.11.2012 (т. 1 л.д. 26, 27, 30-31, 35-36, 37-38) зафиксированы замечания ответчика к качеству выполненных истцом работ.

В акте устранения замечаний от 24.08.2012 (т. 2 л.д. 28) указано, что замечания, указанные в акте осмотра зданий от 21.08.2012, устранены исполнителем в полном объеме.

В актах устранения замечаний от 07.11.2012, 22.11.2012 (т. 2 л.д. 35,37-38) указано, что замечания, указанные в акте осмотра зданий от 30.10.2012, не устранены исполнителем в полном объеме.

И только актом от 23.11.2012 ответчик подтвердил устранение ООО «Стройсервис» замечаний, указанных в актах от 30.10.2012, от 07.11.2012, от 22.11.2012 (т. 2 л.д. 39).

В условиях, когда, осуществляя ежемесячное обслуживание, истец периодически оказывал услуги ненадлежащего качества, и в каждом из месяцев искового периода заказчиком были предъявлены замечания по качеству оказания услуг, суд не может согласиться с доводами истца о надлежащем  исполнении им обязательства и, как следствие, возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 134 046,58 руб. за каждый из спорных месяцев.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом апелляционной инстанции установлено, что после устранения выявленных недостатков, платежными поручениями от 05.10.2012 № 541 на сумму 91 651,19 руб. и от 05.10.2012 № 542 на сумму 10 224,21 руб. оказанные в августе 2012 года услуги ответчиком частично оплачены (т. 1 л.д. 80-81).

Суд считает, что, предъявив истцу претензии относительно качества оказанных в исковой период услуг, потребовав устранения недостатков и частично оплатив работы после такого устранения, ответчик фактически воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, на соразмерное уменьшение цены.

Доказательств того, что стоимость качественно выполненных работ превышает сумму полученной от ответчика оплаты, истец не представил.

Доводы ответчика о том, что истец обязан оплатить стоимость услуг, оказанных в декабре 2012 года, в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке с 11.12.2012.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2013 года по делу № А75-2852/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2013 года по делу № А75-2852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева