Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А70-11596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2013 года

                                                     Дело №   А70-11596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6701/2013) индивидуального предпринимателя Дудочкина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года по делу № А70-11596/2012 (судья Скифский Ф.С.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к индивидуальному предпринимателю Дудочкину Александру Геннадьевичу, при участии в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Континент», о взыскании убытков в размере 366 513 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Дудочкина Александра Геннадьевича – Захарова А.Г., по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» – не явился, извещено; 

от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» – не явился, извещено; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Вишневский А.А., доверенность б/н от 28.12.2012, сроком действия один год,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудочкину Александру Геннадьевичу (далее – ИП Дудочкин А.Г.) о взыскании убытков в размере 366 513 руб. 04 коп., причиненных ненадлежащим исполнением Дудочкиным А.Г. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в     отношении должника МУП «Коммунальщик» в рамках производства по делу о банкротстве А75-3166/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь») и некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012  по делу № А70-11596/2012 производство по делу прекращено (том 1, л.д. 115-118).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012  по делу № А70-11596/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (том 2, л.д. 33-40).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года по делу № А70-11596/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Дудочкина А.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре взысканы убытки в размере 366 513 руб. 04 коп. С ИП Дудочкина А.Г. в доход федерального бюджета взыскано 10 330 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дудочкин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер заявленных ко взысканию убытков, считает, что при установлении размера убытков необходимо учитывать правила, касающиеся выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно расчету ответчика сумма причитающегося ему вознаграждения составляет 899 250 руб., что в любом случае превышает сумму, фактически изъятую из конкурсной массы на вознаграждение конкурсному управляющему. Следовательно, нанесенный кредиторам ущерб не может превышать сумму 22 822 руб. (912 072 руб. – 899 250 руб. + 10 000 руб. (размер вознаграждения, который признан изъятым из конкурсной массы обоснованно)). Поэтому размер ущерба, причиненного инспекции, подлежит исчислению от этой суммы (22 822 руб. х 40,18% = 9 169 руб. 88 коп.). Кроме того, ответчик указывает, что действия Дудочкина А.Г. как индивидуального предпринимателя не были предметом рассмотрения по делу № А75-3166/2009 и не были признаны неправомерными. Ответчик также полагает, что требования о взыскании убытков должны быть предъявлены к ООО «Страховое общество «Помощь», застраховавшему ответственность арбитражного управляющего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Страховое общество «Помощь» и НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ИП Дудочкина А.Г.  и Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре приняли участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Полномочия представителя ИП Дудочкина А.Г.  проверены Арбитражным судом Тюменской области. Полномочия представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дудочкина А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, по заявлению Межрайонной ИФНС № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено производство по делу о несостоятельности МУП «Коммунальщик», делу присвоен номер А75-3166/2009. Установлены и включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования истца в сумме 3 901 306,35 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2009 по делу № А75-3166/2009 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 30.06.2009 конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Дудочкин Александр Геннадьевич, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (НП СОАУ «Континент»).

Как указывает истец, в ходе осуществления Дудочкиным А.Г. полномочий конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

В частности, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного    округа-Югры от 21.11.2011 удовлетворена жалоба истца на действия    (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Дудочкина А.Г.     Судом установлено, что Дудочкин А.Г. неправомерно с превышением установленного законодательством лимита использовал средства конкурсной массы в сумме 912 072 руб. на выплату вознаграждения привлеченных специалистов.

Указанное определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2011 конкурсное производство в отношении должника МУП «Коммунальщик» завершено, утвержден отчет конкурсного управляющего. По причине недостаточности имущества должника требования кредиторов третьей очереди и уполномоченного органа в общей сумме 9 708 446 руб. 65 коп. остались непогашенными.

По мнению истца, изъятые из конкурсной массы МУП «Коммунальщик» денежные средства должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди пропорционально сумме установленных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась с иском к Дудочкину А.Г. о взыскании убытков в сумме 366 513,04 руб., причиненных ненадлежащим исполнением Дудочкиным А.Г. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника МУП «Коммунальщик».

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Дудочкиным А.Г. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства МУП «Коммунальник».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2011 по делу №А75-3166/2009 признаны ненадлежащими и необоснованными действия конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Дудочкина А.Г. в части нарушения порядка компенсации и превышения перечня и предельного размера расходов, подлежащих компенсации конкурсному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»; признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Дудочкина А.Г. в части неправомерного изъятия из конкурсной массы денежных средств в размере 912 072 руб., направленных на выплату: вознаграждения конкурсному управляющему 680 000 руб.; расходы по юридической поддержке – 37 000 руб.; расходы по доставке билетов – 250 руб.; прочие расходы – 14 283 руб.; расходы с выплатой вознаграждения Чемагиной Т.А. – 180 539 руб.; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Дудочкина А.Г. в части необоснованного привлечения в период конкурсного производства отсутствующего должника привлёченных специалистов: Лабунца Бориса Геннадьевича – юридические услуги, Чумбаковой Татьяны Анатольевны – бухгалтерские услуги, ООО «Комфорт» – охранные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждена противоправность действий конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Дудочкина А.Г. в части неправомерного изъятия из конкурсной массы денежных средств в размере 912 072 руб., а также наличие вреда, указанные обстоятельства повторному доказыванию в настоящем