Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А70-11596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деле не подлежат.

Противоправность указанных действий  в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия Дудочкина А.Г. как индивидуального предпринимателя не были предметом рассмотрения по делу № А75-3166/2009 и не были признаны неправомерными, что, по мнению ответчика, свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему лицу, отклонена как необоснованная. Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2011 по делу №А75-3166/2009 признаны ненадлежащими и необоснованными действия конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Дудочкина А.Г. Настоящий иск к Дудочнику А.Г. предъявлен в связи с совершением указанных действий. Наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя правового значения в данном случае не имеет.   Положения статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01 января 2011 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что требования о взыскании убытков должны быть предъявлены к ООО «Страховое общество «Помощь», застраховавшего ответственность арбитражного управляющего.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статья 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Право выбора того, к кому (причинителю вреда или страховщику) предъявить требование о возмещении вреда, принадлежит потерпевшему. В данном случае требование о возмещении ущерба Инспекция предъявила к причинителю вреда.

Заявляя настоящий иск Инспекция настаивает на том, что действиями арбитражного управляющего Дудочкина А.Г. в ходе процедур банкротства МУП «Коммунальщик» ей причинены убытки. По мнению истца, изъятые из конкурсной массы МУП «Коммунальщик» денежные средства, необоснованно уплаченные в качестве вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 912 072 руб., должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, включая требования уполномоченного органа.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Дудочкина А.Г., в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ФНС России в размере 3 901 306 руб. 35 коп., Комитета по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района в размере 5 542 475 руб. 89 коп., ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» в размере 263 128 руб. 09 коп., ОАО «Ростелеком» в размере 1 536 руб. 32 коп., всего в размере 9 708 466 руб. 65 коп. (том 2, л.д. 83).

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2011 по делу № А75-3166/2009 о завершении конкурсного производства следует, что требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объёме, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника (том 2, л.д. 66-68).

Заявленные в настоящем деле убытки представляют собой реестровую задолженность, подтвержденную судебными актами, принятыми в рамках дела № А75-3166/2009 (о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника), и реестром требований кредиторов МУП «Коммунальщик», содержащим сведения о наличии непогашенной задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неправомерное изъятие Дудочкиным А.Г. из конкурсной массы МУП «Коммунальщик» денежных средств в размере 912 072 руб. привело к тому, что конкурсные кредиторы третьей очереди лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счёт вышеуказанной суммы.

Согласно расчету истца размер требований к МУП «Коммунальщик» составляет 40,18% от общей суммы неудовлетворенных требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем размер причиненных истцу ответчиком убытков, исчисляемых от размера неправомерно изъятых конкурсным управляющим Дудочкиным А.Г. денежных средств, составляет 366 513 руб. 04 коп. (912 072 х 40,18% = 366 513,04) (том 2, л.д. 58).

Поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2011 по делу №А75-3166/2009 установлен факт неправомерного изъятия из конкурсной массы денежных средств в сумме 912 072 руб., направленных, в том числе, на выплату: вознаграждения конкурсному управляющему -680 000 руб., доводы ИП Дудочкина А.Г. о том, что заявленная сумма убытков подлежит уменьшению на сумму причитающегося ему вознаграждения - 899 250 руб., не принимаются во внимание. Данные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем оценке в настоящем деле не подлежат.

Поскольку истцом доказано наличие в действиях ответчика противоправности, факт и размер причинённых убытков, а также причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ИП Дудочкину А.Г. о взыскании убытков в размере 366 513 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ИП Дудочкина А.Г. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года по делу № А70-11596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева