Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А75-1059/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что действия заказчика противоречат положениям статьи 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ, статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тот же день направило заказчику протокол разногласий от 14.06.2011 № 27; письмом от 15.06.2011 МКУ «УКС города Урай» указало на необходимость подписания контракта в предлагаемой им редакции; срок подписания контракта – не позднее 20.06.2011;

ООО «Стандарт-Ком» обратилось в УФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с жалобой на действия заказчика - МКУ «УКС города Урай» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 5; 29.06.2011 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой камеральной проверки принято решение, которым жалоба общества признана необоснованной;

21.06.2011 заказчик составил протокол об отказе от заключения контракта и 25.08.2011 обратился в антимонопольный орган с сообщением о факте уклонения ООО «Стандарт-Ком» от заключения муниципального контракта, а 25.08.2011 - с заявлением о включении сведений об ООО «Стандарт-Ком» в реестр недобросовестных поставщиков, как участника размещения заказа, уклонившегося от заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 5; по результатам проверки, руководствуясь пунктом 13 части 3 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ принято решение о включении сведений об ООО «Стандарт-Ком» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения муниципального контракта; приказом от 06.09.2011 № 900 сведения об ООО «Стандарт-Ком» включены в Реестр недобросовестных поставщиков; ООО «Стандарт-Ком», не согласившись с указанным решением, обжаловало его в суде.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ  установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с 12 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что для легитимного перечисления оператором электронной площадки на основании части 12 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ заказчику денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, необходимо одновременное  наличие  двух условий: 1) участник открытого аукциона в электронной форме уклонился от заключения контракта; 2) сведения об участнике открытого аукциона в электронной форме внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, установив, что решением суда (дело № А75-9237/2011) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05.09.2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стандарт-Ком» признано не соответствующим законодательству и недействительным, пришел к выводу об отсутствии одного из условий, а именно включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стандарт-Ком».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

На основании части 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

По мнению суда апелляционной инстанции, буквальное значение  части 12 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ  указывает на то, что основанием для  удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, является уклонение участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта.

Внесение сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, являющее последствиями   такого уклонения,   является событием, с которого исчисляется срок для снятия блокирования операций по счету и  перечисления денежных средств заказчику.  

Таким образом, системное толкование статья 19, части 12 статьи 41.12. Федерального закона № 94-ФЗ означает, что не заключение победителем  контракта влечет за собой процедуру включения в реестр недобросовестных поставщиков и означает обязанность оператора электронной площадки перечислить денежные средства , внесённые в счет обеспечения заявки заказчику.

Факт уклонения истца от заключения контракта в порядке, предусмотренном законом, установлен в ходе судебного разбирательства. В частности,  из материалов дела следует, что истцу был направлен проект контракта, однако, от его подписания истец уклонился.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как  всякая   мера  публичной ответственности   указанная  мера   должна   отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных           обстоятельств,           обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено выше, на основании факта уклонения истца от заключения контракта УФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение о включении сведений об ООО «Стандарт-Ком» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, но решением суда (дело № А75-9237/2011) решение антимонопольного органа от 05.09.2011 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, степень этой вины, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. В рассматриваемом случае причиной неподписания обществом контракта    послужило    заблуждение    его    относительно порядка проведения аукциона в случае, когда цена контракта снижена до нуля (сложилась такая ситуация, когда фактически цена контракта составила 0 руб., а стоимость права на его подписание - 19 096 155 руб. 71 коп.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что уклонение ООО «Стандарт-Ком» от заключения государственного контракта на капитальный ремонт было обусловлено заблуждением заявителя в процедуре его проведения и последствиях таких действий как осуществление аукциона на повышение цены, что не может являться  основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недостаточности степени его вины общества в возникших последствиях в виде срыва заключения контракта в установленный срок.

Учитывая изложенное, судом признано несоответствующим обстоятельствам дела применение к хозяйствующему субъекту такой меры публично-правовой ответственности как включение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом при рассмотрении дела № А75-9237/2011, вопреки мнению  истца,  факт уклонения от заключения контракта не опровергнут.

Как полагает суд апелляционной инстанции, в настоящем случае имелись предусмотренные законом основания для перечисления оператором электронной площадки на основании части 12 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ заказчику денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе.

 Следовательно, неосновательность получения денежных средств ответчиком не может считаться установленной.

Последующая отмена решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, не связанная с установлением обстоятельств, исключающих вину участника аукциона в не заключении контракта, не является основанием для возвращения денежных средств истцу в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ удержание денежных средств является также мерой ответственности, применяемой к лицу, не исполнившему возложенную законом обязанность по заключению контракта. При этом из содержания названой нормы не следует, что хозяйствующий субъект может быть признан уклонившимся только в случае включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает таких, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для применения законной ответственности.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных действий, так и в совершении их по неосторожности, когда участник аукциона не принимает мер  по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта, что имеет место в настоящем случае.

Заблуждение истца об условиях проведения аукциона  свидетельствует о наличии вины истца в форме неосторожности, которая, тем не менее,  является основанием для привлечения к  юридической ответственности. 

При этом отсутствие оснований для  применения такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, имеющим для хозяйствующего субъекта неблагоприятные последствия, не соответствующими степени вины, не влечет автоматически освобождения от иных последствий для уклонившегося от заключения контракта лица применительно к статье 41.12. Федерального закона № 94-ФЗ.

В настоящем деле суд полагает, что удержание денежных средств следует рассматривать как меру ответственности, соразмерную характеру допущенного истцом нарушения.

Поэтому иск ООО «Стандарт-Ком» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 949 руб. 35 коп. за период с 04.10.2012 по 09.01.2013 также не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  23 мая 2013 года по делу № А75-1059/2013 отменить, принять новый судебный акт.

            В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,