Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А70-4940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлечена к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ по факту самовольного размещения рекламной конструкции – плаката с рекламой услуг, оказываемых Центром права Эльвиры Муратовой по адресу: Тюменская область, Вагайский район, с Вагай, ул. Октябрьская, 7а.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако апелляционным судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение является длящимся.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статье 14.37 КоАП РФ, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

В связи с чем административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Поскольку прокурором в ходе проведения рассматриваемой проверки установлено, что предприниматель продолжает эксплуатировать рекламную конструкцию без действующего на момент проверки разрешения на ее установку, т.е. административное правонарушение предпринимателем прекращено не было, то привлечение к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела, является обоснованным.

Более того, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек индивидуального предпринимателя Муратову Э.З. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 500 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратовой Эльвиры Зиннатовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2013 по делу №  А70-4940/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер