Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А75-3846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что основанием для внесения изменений в ПС является претензия, которая поступила в филиал ООО «АРГОС» - Чурс 15.10.2012 № 3633/6.

Указанный довод отклоняется, поскольку письмо от 19.09.2012 № 0309 не является претензией исходя из условий пункта 2 (а) статьи XII, а также пункта 2 статьи XVI контракта от 01.07.2012 № 215-12. Более того, в заявлении от 29.10.2012 № 2 о переоформлении паспорта сделки, ООО «АРГОС» указало только одно основание для переоформления паспорта сделки - акт об утере бурового оборудования от 14.09.2012.

В силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона № 173 от 10.12.2003 все документы должны быть действительными на день представления агентам валютного контроля.

В апелляционной жалобе Общество указало, что акт об утрате бурового оборудования от 14.09.2012 является исходным документом, который подтверждает лишь факт причинения ущерба, в нем отсутствует стоимость утраченного оборудования, то есть не установлен размер причиненного ущерба. При условии предоставления Обществом в Банк только акта об утрате бурового оборудования от 14.09.2012 без предоставления самой претензии и таблицы № 2 «Стоимость замены оборудования» Банк не смог бы удостовериться в корректности суммы контракта, которая включается в паспорт сделки, в том числе при его переоформлении.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Акт об утере бурового оборудования на скважине № 159Л куст № 24Б Урьевского месторождения составлен 14.09.2012. Из текста данного акта следует, что в результате ликвидации аварии, связанной с прихватом бурильной колонны, произошедшей 17.08.2012, в скважине оставлено и зацементировано следующее оборудование: переводник с обратным клапоном н.д. 3.625 (серийный номер MWS7380), 3.375 резистивиметр EWR-PHASE 4 (90333756) и другое оборудование с указанием его наименования и серийного номера. Из акта следует, что по состоянию на 14.09.2012 оборудование считается утерянным.

Таким образом, в акте поименовано утерянное оборудование.

При этом, в таблице № 2, приложение А к контракту № 215-12 от 01.07.2012 указана стоимость оборудования, утерянного в скважине № 159Л куст № 24Б Урьевского месторождения согласно контракта.

Из содержания письма направленного директору  филиала ООО «АРГОС-ЧУРС» (т.д. 1 л.д. 18) следует, что стоимость оборудования оставленного в скважине согласно расценкам  из приложения А, таблица № 2, к контракту № 215-12 от 01.07.2012 составляет 19 789 731 руб. 60 коп. с учетом 20 % скидки на утерянное оборудование, по соглашению сторон. 

Таким образом, при составлении акта от 14.09.2012 уже было известно об утраченном оборудовании (наименование, индивидуальные характеристики), также была известна его стоимость, которая следует из условий контракта, в связи с чем для переоформления паспорта сделки не нужно было ждать претензию, чтобы направить документы в Банк.

Довод Общества, о том, что Паспорт сделки по смыслу пунктов 6.6 - 6.9 Инструкции № 138-И оформляется уполномоченным банком, а не резидентом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае речь идет о нарушении ООО «АРГОС» пункта 8.4 Инструкции 138-И, а именно, о несвоевременное предоставление в уполномоченный банк документов и информации для переоформления ПС.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Общества ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 № 711-13/048 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2013 по делу № А75-3846/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер