Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А75-2311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повлечёт двойное возмещение вреда, не подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» 01.01.2013 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» рамочный договор на оказание сервисных услуг по рекультивации земель. Согласно пункту 37 перечня нефтезгрязнённых земель, образованных в период деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз», в 2013 году планируется рекультивировать, в том числе земельный участок в выделах 49 и 79 квартала 198 Лемпинского урочища (в районе куста 161 Правдинского месторождения нефти) площадью 1,63200 га (л.д. 109-112).

Срок, до которого должны быть выполнены мероприятия по рекультивации, в перечне не указан.

Согласно пояснениям представителя ответчика, проект рекультивации еще не разработан, работы по рекультивации реально не выполнены, затраты не понесены.

Кроме того, ответчик не доказал, что в данном случае, учитывая назначение загрязнённого земельного участка, рекультивация земель может быть признана возмещением вреда, причиненного окружающей среде, не подтвердил, что такие работы приведут к действительному и полному возмещению вреда.

В отсутствие доказательств, подтверждающих эффективность мероприятий по рекультивации, позволяющих достигнуть того результата, на который они направлены, самого факта проведения рекультивации, оснований для освобождения ООО «РН-Юганскнефтегаз» от возмещения вреда окружающей среде, исчисленного путём применения таксационного метода, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2013 года по делу № А75-2311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков