Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А81-430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения обязательства по отправке согласованного в договоре № 93 от 13.08.2012 товара, истец представил в материалы дела накладную № Сл-00213281204 от 11.10.2012 (экспедиторская расписка), приемную накладную ООО Деловые линии С00261000 от 11.10.2012, свидетельствующие в совокупности о принятии ООО «Деловые линии» на себя обязательства по доставке товара в адрес ответчика, т.е. в г. Лабытнанги (ЯНАО), а также письмо № 3727/06-37 от 20.12.2012, подтверждающее прибытие товара в г. Лабытнанги и уведомление ответчика о прибытии товара в адрес назначения с целью осуществления ответчиком действий по принятию товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

По условиям пункта 2.3 договора приемка приобретаемого по договору товара осуществляется покупателем в день получения товара на складе.

В то же время, ответчик, свои обязательства по принятию товара не исполнил, обратившись, в свою очередь, к начальнику вокзала г. Лабытнанги с претензией на отсутствие надлежащего уведомления о прибытии груза в их адрес. Внести плату за хранение товара в размере 5 039 руб. 60 коп. ответчик отказался, вследствие чего ответчику было отказано в получении товара.

Возражая против обоснованности исковых требований, ответчик указал, что истец обязательства по доставке товара до места назначения, надлежащим образом не исполнил, поскольку местом доставки товара является адрес местонахождения ответчика и товар должен был быть доставлен именно на этот адрес.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ позицию ответчика, признает ее несостоятельной, основанной на неверном толковании условий заключенного договора № 93 от 13.08.2012.

Так, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика или доставкой товара транспортной организацией. Если доставка товара осуществляется транспортной организацией, то расходы по доставке несет покупатель, если иное не оговорено дополнительно в спецификации к договору. Приемка приобретаемого по договору товара осуществляется покупателем в день получения товара на складе.

Из представленной в дело карточки платных услуг ответчика следует, что  в качестве станции назначения товара указана – г. Лабытнанги Северная ж.д.

Определением суда от 27.05.2013 ответчику было предложено пояснить содержание карточки платных услуг и указание в ней места назначения поставки товара.

Однако ответчик определение суда не исполнил, пояснения не представил, карточку платных услуг не оспорил.

По указанной причине, основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в карточке платных услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства относительно квалификации станции Лабытнанги в качестве пункта доставки товара подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств: счетом-фактурой, актом № 3281204 0021 от 17.10.2012, накладной № Сл-00213281204 от 11.10.2012 (экспедиторская расписка), платежным поручением № 00775 от 12.10.2012, приемной накладной ООО Деловые линии С00261000 от 11.10.2012, из анализа которых следует, что ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство по доставке товара ответчику в г. Лабытнанги (ЯНАО), что исключает неопределенность относительно места поставки товара.

Более того, коллегия суда отмечает, что в любом случае при поставке товара железнодорожным транспортом в город Салехард, конечным пунктом доставки (конечной железнодорожной станцией) является станция Лабытнанги, поскольку в городе Салехард  железнодорожное сообщение и  железнодорожная станция отсутствуют.

При таких обстоятельствах, все грузы, поставляемые в город Салехард, в том числе по юридическому адресу ответчика: г. Салехард, ул. Ямальская, д. 5, прибывают на конечную станцию Лабытнанги, ж.д. Северной, о чем стороны были осведомлены.

Рассматривая доводы подателя жалобы в части неверного указания адреса ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора и сведениям, указанным в карточке платных услуг, юридическим адресом ответчика является: г.Салехард, ул. Ямальская, д. 5, телефоны (34922) 4-79-84, (34922) 4-79-23.

Данный адрес указан ответчиком в заявке на забор груза (№ К-265728), с указанием иного номера телефона – (34922) 4-15-98.

Вместе с тем, в перевозочном документе, приемной накладной адрес ответчика указан неверно: г. Лабытнанги, ул. Ягодная, д. 35.

Как пояснило третье лицо – ОАО «РЖД» 20.10.2012 работником багажного отделения железнодорожного вокзала Лабытнанги трижды осуществлялись звонки по указанному в дорожной ведомости телефону, однако ответ на эти звонки не последовал. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии (л.д. 58-60).

Кроме того, третьим лицом – ОАО «РЖД» в материалы дела представлены доказательства направления ответчику по адресу: г. Лабытнанги, ул. Ягодная, д. 35 извещения о прибытии груза. Однако почтовое отправление было возвращено обратно в адрес третьего лица в связи с его неполучением ответчиком.

Однако, несмотря на неверное указание в перевозочном документе, приемной накладной адреса ответчика, ГБУ «Ямало-Ненецкая межотраслевая лаборатория» было извещено о прибытии товара 26.10.2012. Указанный факт подателем жалобы не опровергнут и подтверждается фактическими действиями представителя ответчика, прибывшего в г. Лабытнанги для урегулирования вопроса о получении товара.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что неверное указание в транспортных документах адреса покупателя при наличии в деле доказательств уведомления ответчика о прибытии товара в пункт назначения, на исполнение обязательств в рамках договора № 93 от 13.08.2012 влияние не оказывает, от обязанности по оплате товара, доставленного истцом в место доставки, ГБУ «Ямало-Ненецкая межотраслевая лаборатория»  не освобождает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего исполнения истцом принятых в рамках договора № 93 от 13.08.2012 обязательств по поставке товара, в то время как, ответчиком продукция не получена по причине несовершения ответчиком действий по его принятию.

Отказ ответчика от принятия товара по причине отсутствия у ГБУ «Ямало-Ненецкая межотраслевая лаборатория» обязанности по оплате расходов, связанных с хранением данного товара и нарушением истцом условий договора о месте доставки товара, коллегия суда признает необоснованным, не подтвержденным уважительными причинами.

В пункте 4 статьи 486 ГК РФ указано, что в случае, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Исходя из буквального толкования положений статьи 514 ГК РФ следует, что положения указанной статьи предоставляют поставщику право требовать оплаты товара от покупателя, который без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар или отказывается от его принятия, при условии принятия поставщиком указанного товара на ответственное хранение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее встречное исполнение одной стороной своего обязательства порождает у нее право требовать у другой стороны на основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ обусловленного договором исполнения ее обязательства.

Учитывая установленный материалами дела факт поставки истцом товара в пункт назначения г. Лабытнанги, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным право требования истцом оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на неправомерный отказ  ГБУ «Межотраслевая лаборатория» от принятия поставленного по условиям договора товара и от оплаты транспортных расходов, заявил требование о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 43 313 руб. 97 коп, из 37 466 руб. 08 коп 70 % от стоимости неоплаченного товара и  5 847 руб. 89 коп расходов на перевозку товара.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, являющейся основанием для взыскания с ГБУ «Ямало-Ненцкая межотраслевая лаборатория» убытков на сумму 43 313 руб. 97 коп, размер которых признан судом апелляционной инстанции арифметически верным и документально подтвержденным.

При этом, спор о том, кто должен осуществлять оплату за хранение поставленного на железнодорожную станцию товара, а также о ненадлежащем извещении ответчика о прибытии товара на станцию назначения предметом рассмотрения в настоящем деле не является и с непосредственными обязанностями ответчика по приемке товара от истца не связан, поскольку истцом обязательства по доставке товара до станции назначения, предусмотренные заключенным между сторонами спорным договором, исполнены надлежащим образом, путем поставки товара до указанной в карточке платных услуг ответчика станции назначения.

Вопрос о несвоевременном извещении ответчика о прибытии товара на станцию назначения подлежит исследованию в отдельном судебном процессе в связи с тем, что ответчиком встречное исковое заявление в настоящем деле предъявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчика об отказе в оплате оставшейся части (70%) поставленного товара, а также транспортных расходов истца являются неправомерными.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.12.2012 по 02.02.2013 в размере 329 руб. 31 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки в случае нарушения сроков внесения арендных платежей закреплено в пункте 1.3 договора в размере 0,01 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Учитывая наличие основного долга в рамках договора № 93 на стороне ответчика, применение к ГБУ «Ямало-Ненецкая межотраслевая лаборатория» неустойки является правомерным и обоснованным.

Как следует из пояснений истца, 26.10.2012 в нарушение пункта 1.1. договора ответчик отказался принять товар. 5 (пять) банковских дней (п. 1.3. договора), установленные ответчику для оплаты оставшейся части от стоимости товара истекли 02.12.2012.

По расчету истца размер неустойки составил 329 руб. 31 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии арифметической ошибки, выразившейся в неверном определении начальной даты для начисления пеней и суммы, на которую подлежит начисление пени.

 Так, с 26.10.2012 пять банковских дней следует считать до 03.11.2012 (последний день для оплаты 02.11.2012).

Согласно пункту 1.3. договора пени подлежат начислению на стоимость поставленного товара, то есть, на сумму 51 285 руб. 64 коп.

Учитывая, что при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, в расчет неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявленный истцом период с 02.12.2012 по 02.02.2013 и сумму, на которую подлежат начислению пени – 37 466 руб. 08 коп.

По расчету суда,  размер неустойки составил 236 руб. 04 коп (63 дня (за период с 02.12.2012 по 02.02.2013) * 37 466,08 руб. * 0,01%), который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, связанных с заключением договора на оказание юридических услуг № 03/12/2012 от 19.12.2012.

Статья 112 АПК РФ устанавливает,